20 Minutos contra el fotoperiodismo
Lo cierto es que esto del periodismo ciudadano es ya cansino y no ha hecho mas que empezar. Los diarios y medios en general han cogido una buena idea, que es aprovechar el 'periodista en potencia' que ahora es cada individuo armado con su movil y su cámara, para forzar la maquina reduciendo la imagen periodistica a mera basura de acompañamiento, cosa que nohacen con los plumillas.
Un ejemplo. Supongamos que alguien presencia una movida en el metro y escribe un correo electronico contandolo.
"Un tio sa caido del handen del metro. Han benio unos
vigilantes y le han sacao por los pelos antes de que el metro se lo cargase al
tio que sa caido."
Cualquier redactor que cogiera esa noticia la corregiria para decir lo mismo con una mejor gramatica y sin faltas de ortografia, y si no puede reescribirla, la hace desde cero en base a esa informacion. No todo el mundo tiene porque saber escribir perfectamente y mucho menos si lo hace con prisas.
Pues con la fotografia es lo mismo; a veces llegan imagenes de ciudadanos que los fotoperiodistas no han podido tomar. Esas imagenes, en efecto, en ocasiones no tienen un buen encuadre, o estan trepdidadas, o son simplmente una basurilla. Intentas reencuadrar, cambiar el color para hacerlas mas reales, enfocarlas... pero vaya, si no hay otra cosa a veces te tienes que aguantar y meter una mala foto, que normalmente es mejor que no meter nada.
Lo peor es dejarse llevar y bajar los niveles de tolerancia hasta el absurdo. Eso lo hace de puta madre 20minutos.es, y a la caputura de bajo me remito. No contentos con publicar fotos-basurama de este estilo que proveen los usuarios, ahora sus propias fotos son igual de cutres. Supongo que el problema es que como siempre la gente no quiere pagar un fotografo, ya que un redactor con movil puede hacer dos trabajos cobrando lo mismo.

Jodidos vamos si se bajan los listones del periodismo tanto. Y es una pena, porque el 20minutos de papel esta hecho de puta madre. Y lo que queda por venir... 20minutos television, miedo me da solo pensarlo.












6 comentarios:
Si es triste si, contra eso es difícil luchar, estamos en la era del "todo vale"
en fin
saludos Edu y a ver si nos vemos algún día, que Jose me aviso el sábado pero anduve fuera, tengo ganas de saraos ;)
aaadios!
Que no, que no, que estás mezclando churros con meninas.
"Periodismo ciudadano" e "imágenes que los periodistas no han podido tomar" no es malo para el periodismo o el fotoperiodismo, no por definición. Periodísticamente es bueno, a priori.
Por supuesto, se puede hacer un mal uso de ello. Por ejemplo, la foto que enlazas como "basurilla". Eso no puede salir publicado de ninguna forma en ningún sitio, es de verguenza ajena.
Y el extremo más negativo, lo que realmente SÍ va contra el fotoperiodismo, es enviar a un redactor con móvil a hacer una foto que SÍ puede hacer un fotoperiodista. O no enviar a nadie y confiar en que ya llegarán fotos de la gente con el móvil. Eso es totalmente censurable.
Pero una foto con alto interés periodístico, que no ha podido tomar un fotoperiodista y sí un ciudadano y que, aunque no tan buena obviamente como una de un profesional, sea aceptable según criterios profesionales, es una aportación positiva.
Hay dos o tres motivos:
- Mola lo del 'periodismo ciudadano', es muy pro, y si pides a los lectores que envíen fotos... pues tienes que publicarlas.
- Además, mucho creen que eso multiplica sus visitas. Son clicks.
- Y, por otro lado, como es mi caso y creo que ya hablamos una vez, a mí me encantaría que me mandasen a los sitios con fotógrafo... pero es imposible. Por eso, si no van agencias, me busco la vida. Y si van, pues también hago fotos por gusto. Eso sí, luego miro las de agencias, y si alguna me gusta más que las mías (que suele ser), pues adelante con ella.
Es difícil, pero des luego un buen fotógrafo se agradece siempre. Y para ciertas cosas es imprescindible.
Anonimo estoy de acuerdo contigo, supongo que deberia haberlo expresado mejor -eso pasa por dejar escribir a un fotografo :)-
Las fotos que enlazo estan publicadas en 20minutos.es, no son cosa mia. Es mas, una de ellas tambien ha sido publicada hoy en 20minutos papel.
Ahora, tienes razon en que una cosa es el 'si no hay mas remedio' y otra el 'meto la foto del ciudadano porque es mas guay'.
Lo realmente triste es mandar a gente del propio periodico y no enviarlos con el material y la formacion adecuada porque no se quiere pagar un fotografo.
Y digo todo esto con todos los respetos a 20minutos, un periodico que leo a diario y que cuenta con uno de los mejores fotografos de Madrid. Es mas, 20minutos da muuuucho chanche a las fotogalerias, publicando en gran tamaño y muy actulizadas. Por eso choca una diferencia tan brutal.
Aun tengo en la retina las fotos que pusieron algunos medios del pequeño incendio que hubo en un edificio ( no recuerdo el nombre) de Madrid hace unos meses y es que daban asco verlas..... eran malas malas pero claro gratis!
Gracias por el link majete. Por cierto, este domingo son los Goya...q perezaaaa
Publicar un comentario