La polemica esta servida
© Adolfo Suarez Illana
Etiquetas:
premios
¡Comparte!:
22 abril 2009
© Adolfo Suarez Illana
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
© Adolfo Suarez IllanaCapitulos anteriores
-
►
2010
(103)
- ► septiembre (11)
-
►
2008
(165)
- ► septiembre (13)
-
►
2007
(154)
- ► septiembre (13)
-
►
2006
(98)
- ► septiembre (13)
Enlaces
WEBs & Blogs sin los cuales la tierra se autodestruiria
-
-
-
las lagunas de OzogocheHace 9 años
-
Hasta la vista, QuesabesdeHace 9 años
-
Suscribirse a
Entradas
Comentarios
44 comentarios:
Hombre, en principio las limitaciones sobre a qué se dedique las deben de marcar las bases. Si lo aceptan, dicho queda...
Eso sí, ardo en deseos de conocer la historia detrás de la foto, a ver si así cambio de opinión sobre ella...
Un saludo
Las bases dicen que la foto debe ser presentada por el propio autor, si el Sr. Suárez lo ha hecho, mal vamos. Por otro lado, las bases también estipulan que el jurado puede excepcionalmente, bajo el consentimiento del autor, "tomar en consideración",trabajos sin haberse presentado.
Evidentemente la foto tiene un valor especial, por lo que significa S.M El Rey y el que fuera presidente del Gobierno, y que desgraciadamente sufre una terrible enfermedad. Es una imagen entrañable que sólo, por el momento tan íntimo que recoge, la pudo realizar el hijo del ex-presidente, y no creo que lo hiciese con la intención de presentarla a un concurso de PERIODISMO GRAFICO. Yo hubiese premiado la labor de un fotógrafo y reconocería con una mención la citada fotografía. ¿El Sr. Suárez irá a recoger el galardón? ¿Donará los 15000 euros del premio?
Entonces estamos de acuerdo en que cualquiera puede hacer fotos de prensa y presentarse al mejor premio de prensa de este país no?
Entonces estamos de acuerdo en que la imagen del año en este momento la ha realizado alguien ajeno a la profesión no?
Y lo mejor es saber cuantos fotógrafos había en el jurado, no digo que tengan que haber necesariamente muchos pero al menos alguno.
Y si como a edu no le parece mal, sera que ha reflesionado y a visto que cualquiera puede ser fotoperiodista, Hasta el hijo de un expresidente no?
Perdon reflexionado es la palabra no?
No doy crédito. O sea, que el Rey vino a ver a su padre (o al revés) y se terció un paseo por el jardín. Suárez Illana llevaba la cámara en ese momento para inmortalizar el encuentro y cuando Don Juan Carlos se alejó unos metros, éste va y les hace una foto y le dan el Ortega y Gasset. Jajajaja... vale, vale... Sí señor, con un par.
¿De verdad que no te parece mal que un no-periodista y un no-fotógrafo se lleve El Premio ?
¿ De qué sirve entonces denunciar el intrusismo y llevarnos las manos ala cabeza cuando los redactores usan sus compactas o cualquier "hijode" publica con asiduidad en los semanales sus peripecias?
¿De qué sirve entonces todo este código ético que se defiende a capa, espada y navaja en este blog?
Lo del premio tiene guasa pero se entiende al ver el Jurado, lo de que no te parezca mal si que me parece ridículo...a lo mejor no quieres cerrarte puertas en el País.
pues vaya...
Creo que es una buena fotografía fotoperiodistica que dice en un instante muchas cosas de este País que es de lo que va el concurso al margen de quien haya sido el fotógrafo, ya sabéis...en el lugar adecuado y el momento justo.
Y en ti tenemos que confiar?
Formas parte de una asociación de fotógrafos profesionales y tú que opinas que está bien, que un ajeno a nuestra profesión gane el premio que buena falta le haría a uno de ABC vas a protejer nuestros derechos????
Y dices que si un periodista coje una cámara esta mal.
pero si Suarez tiene premio Bien...
Campeón explicate porque has metido la pata hasta el fondo.
Hay un dilema que me planteo, ¿una fotografía es fotoperiodística desde que alguien se ha planteado darle un peso informativo, o lo es cuando alguien le ha sacado provecho por alguna situación específica aunque la intención inicial no fuera meramente informativa?
En mi opinión el que sabe plasmar la información en una imagen es fotoperiodista; el que no encontraba cómo ilustrar "memorablemente" algo con una imagen de archivo...según el jurado del concurso en cuestión, también lo es.
Pues no, no me parece mal, y aunque como digo tengo que mdurar la opinion, estas son mis razones. Si estoy equivoado en alguna, mi ocinion seguramente cambie:
-No conozco las bases con detalle, pero me parece que la foto solo tiene que cumplir la condicion de haber sido publicada, no la de haber sido tomada por un foperiodista de profesion.
-La foto a mi ni me gusta ni parece buena, pero si muy informativa y representativa. Creo que el Ortega mima mas estos aspectos que la calidad de la foto. Recordemos el premio Ortega de 'la foto de las Azores', que cojofoto no era, pero era informativa y representativa.
-Limitar un premio a los fotoperiodistas profesionales no me parece correcto del mismo modo que un concurso pueda limitar la participacion a aficionados. No hablamos de trabajo, sino de un concurso ¿acaso las fotos tomadas por particulares del 11S no son dignas de grandes premios?
Es cierto que es una foto importante y sí, todo debe ser legal seguramente. La cosa es que el Premio Ortega y Gasset de Periodismo Gráfico no lo ha ganado fotoperiodista sino un abogado familiar de uno de los fotografiados que estaba en el lugar adecuado en el momento preciso...
Cuando hasta los abogados ganan en esas circunstancias premios de periodismo de la importancia de éste es que mal andaremos.
Aviso para navegantes: naufragio de esta profesión a la vista.
Este premio a Suarez Illiana corresponde a lo que viene siendo ya un clásico: el peloteo a la monarquía y/o guiños a los poderosos (cosa de ver mucho de los galardonados en los premios-principe-de-asturias, glup!)
Por favor, señores del jurado: más seriedad (y más trabajo)!
Francamente, la foto no vale nada, la haga quien la haga.
Si querían homenajear a Suarez - merecidamente, seguro - o, para variar, pelotear al Jefe del Estado tenían maneras menos irritantes de hacerlo.
Hola, en las bases (http://tinyurl.com/cz48h8) pone esto:
d) Trayectoria profesional: Deberán remitirse dos copias con la relación de méritos de aquellos profesionales o medios presentados como candidatos.
Es decir, no debería admitir el premio porque no reúne las condiciones pedidas en las bases.
Además, no es profesional, no cotiza por ese trabajo, está quitando trabajo a muchos profesionales que podían haber hecho esa foto incluso mejor y que sí pagan impuestos por su profesión.
En la radio decían que era un premio a la dignidad, si, puede ser, pero en contra de la dignidad de otros profesionales que tienen cada día más difícil hacer su trabajo por el intrusismo y los precios tirados por el suelo.
Alguna asociación de periodistas gráficos debería impugnar el premio por no cumplir los requisitos.
Acabo de leer el Pais y la verdad ahora flipo, resulta que es una foto preparada, no fué algo casual y espontaneo. LAMENTABLE, y lo llaman periodismo grafico? donde vamos a llegar!!!!
Aún siendo ajeno a la profesión sí creo que estos premios deberían servir no solo a premiar una fotografía sino a un fotógrafo El reconocimiento y prestigio profesional que este premio debería aportar son al menos tan importantes como el económico, y sinceramente no creo que el señor Suárez Illana los necesite. Opino que es otra oportunidad perdida de ayudar una profesión y sus profesionales.
Ahora que no se presente NADIE a un concurso en el que:
1 no hay un fotografo o editor en el jurado
2 el autor no es fotografo
3La foto es privada,pool,como en otras tantas ocasiones que ganaron premios foto de EFE en regimen de Pool...Debieron repartir la pasta....¡¡¡¡¡
4 No comprar un periodico que hace un flaco favor al peridosmo,y en concreto, al grafico.
5 el pulitzer o el WorldpressPhoto de el año que viene ¿ lo podria ganar una fot de Sarkozy llorando por ejemplo hecha por Carla Bruni en su casa....... o de Michelle Obama a su marido... o de La reina Sofia a Letizia en casa .......
6 que dicen los fotografos de El Pais sobre el tema..Me gustaria que se pronunciaran.
7 Si veis a alguno de los Ortega y Gasset darles una paliza....
8 Mi opinion ya en serio ,es que la foto MERECE TODOS LOS PREMIOS.
Dejemos de mirarnos el puto ombligo y hagamos fotos buenas bonitas y muy caras.La profesion esta asi por culpa nuestra y punto.
ciao
¿Se premia la foto o al tipo?
Ah, que se premia la foto.
Nada. Sigan con lo suyo.
MOPE:
el comentario que haces respecto a la trayectoria profesional se refiere al premio de, precisamente, Trayectoria Profesional.
Respecto a lo demas esta mañana lo hemos comentado en el Premio Cervantes y la opinion generalizada es que la foto era una mierda y que no deberia haber ganado por ser una mierda, no por quien es el autor.
No obstante un comentario de mas arriba da que pensar. Si ahora llega ZP y se hace un autorretrato en su casa en plan chungo, o si el frances le hace un robado a su mujer en la ducha, o si la la reina saca una foto de Sumajes comiendo churros... ¿que merito tiene hacer una foto que solo una persona puede hacer?
Hola Edu,
Secundo el comentario generalizado... la foto me parece realmente floja (por no decir algo más grave) y la concesion del premio, una verguenza...
recomiendo echarle un vistazo a las fotos premiadas este año con los Pulitzer de fotografia... joder, es que en España somos paletos hasta para dar premios...
Un paso más hacia la decadencia y la costra...
Un saludo!
j.
El ejemplo sería mas facil si los encargados del periódico "El País" pensasen en premiar una cronica de Jose luis R. Zapatero como mejor información en una reunión del G20 por la importancia que tiene esa reunión en el futuro económico, social y político de España.
Pero una foto es solo una foto, ni respeto ni prudencia ni nada.
Que se puede esperar de un medio que no reconoce la autoría en la fotos de Agencia.
Y respecto a tu opinión Edu, desde cuando has leido unas bases y en función de lo que dictan lo has respetado?
Por no leerme los comentarios ahora de todos los compañeros de este foro (puedo repetir).
Creo que un jurado premia lo que le de la gana.
Pero si es de periodismo grafico, y premia mal, esta bajando el nivel de esos premios/menciones. Con lo cual les quita valor. Peor para esos premios.
Otra reflexion es que no se ... seria gracioso ver como S.A.R. SS.MM. el Principe Felipe gane un premio de fotoperiodismo por hacer una foto a la que ningun fotoperiodista puede llegar a hacer ni en su vida.
Si estas fotos son valorables, pues que quereis que os diga, los premios cuando menos me parece que se puede dudar de su categoria.
Eduardo ... me encanta tu blog y tu labor como divulgador del fotoperiodistmo. No siempre es criticar.
Fdo.: El de las arcad ...
Me quedo con esto último: "...es que en España somos paletos hasta para dar premios..."
Parece que El País está empeñado en perder su prestigio: http://www.ladinamo.org/blog/?p=564
Vaya mierda de foto.
en algún lugar se recogen las imágenes de los premios fotográficos que hayan sido hechas por no-profesionales?
cuál es el criterio? calidad? aporte informativo?
estara hecha con el iphone?
La foto me parece buena a nivel periodístico. Otra cosa es que sea buena a nivel de composición, calidad técnica.... pero informativamente hablando, me parece correcta.
Otra cuestión es si se la debe de otorgar el mayor premio de fotoperiodismo que tenemos en este país.
Mi humilde opinión, es que NO, NUNCA SE DEBE PREMIAR UN PULL.
Primero, porque juega con ventaja respecto al resto
Segundo, porque en este caso, el autor no es fotoperiodista. Si en las bases especifican que ha de ser profesional, y no lo es, ya está dicho todo.
Tercero. No conozco si no hay en el jurado un fotógrafo profesional, pero si no lo hay, me parece vergonzoso que se otorguen premios de fotografía, sin la existencia en el jurado de un fotógrafo o editor gráfico.
Felicidades por el blog Edu.
1º. La Foto es buena. Me importa una mierda si la "calidad" es buena o no. Acaso es buena una foto por tener 1GB y mala una por tener solo 300 K ? Olvidémonos un poco tanto putopixel y miremos mas fotografias !!!
2º Me parece vergonzoso que se presente a un premio así el señor Suarez Illana, aunque la verdad, este señor, por presetarse, se presentó hasta a unas eleciones...
3ºEl Pais tiene la tendencia a premiar las imágenes publicadas en su propio medio. Esto se llama autobombo
4º En el juardo, segun una foto publicada por el mismo periódico, no hay ningun fotografo.
5º El Libro de estilo de este periódico indica claramente que las fotografías deben firmarse con el nombre del autor+agencia... Para los redactores que firman las fotos, es mas cómodo poner solo la agencia... ( gracias compañeros !)
6ºAborrezco los corporativismos. Como dice alguien un poco mas arriba, la profesion esta asi por nuestra culpa.
Hoy he visto publicada en , por cierto, en El Pais, una imagen de entrevista de una jugador de futbol, realmente deleznable. Esa si que podría estar hecha con un Iphone, o con una caja de cerillas. Y la imagen la firmaba un , en teoría , profesional. Un redactor, con su caja de cerillas/zapateléfono/bolibic o con cualquier cosa la podria haber tomado sino mejor, como mínimo igual.
7º Yo he sido ganador de un Ortega...
Anonimo.
Cuando hablamos de calidad, no hablamos de tamaño en pixeles.
Por otro lado la foto fue lanzada a todos los medios gratuitamente, y casi todos (o todos) la publicaron, no es una foto exclusiva de El Pais.
Yo en ningún momento he hablado de exclusivas; tan sólo que dan preferencia a las fotos que ellos han publicado.
No, por supuesto, tampoco hablo de MEGAS=BUENA FOTO, pero creo que por aquí hay gente que si lo cree.
Si una foto es buena, que más da que se haya hecho con un Iphone, con una Speedgraphic o con una Werlisa.
¿Cualquiera puede hacer fotografía de prensa? Naturalmente. Esto de la prensa, no es una galería. Pensemos que, como dice el clásico, lo importante es el momento; (el gesto, la intención...) Realmente alguien se cree que si un repartidor de helados toma una foto desde su furgón de un atracador de un banco saliendo con un rehén, en las redacciones de los periódicos/revistas/agencias rechazaran la imagen porque el heladero no paga el IAE, el IVA, o los autónomos... Vamos hombre!!!!
Fotoperiodista solo es el que tiene la formacion y conocimientos y ademas ejerce legalmente el oficio y no cualquiera con una camara y si no el que cambia una bobilla es electricista o una rueda, pues es mecanico.
La foto es buena para que el sr. Suarez Illana la ponga en la mesilla de noche, pero nada mas o es que inmigracion. corrupcion, guerras, terremotos, paro, etc... no valen nada como informacion porque el rey se ha tomado un cafe con su amiguete que esta enfermo.
De acuerdo con todos vosotros, yo que no soy profesional, y hago una foto de estas y me dan un premio, vale ... lo acepto y doy las gracias.
Pero vamos ... sentiria una verguenza increible ... un premio de fotoperiodismo, lo mas logico, es que se le de a vosotros los de la profesion y los que os "partis la espalda" en la calle dia si y dia tambien para conseguir el mejor trabajo.
Me parece un poco este premio una falta respeto ... al mismo premio en si ... osea ... a los fotoperiodistas.
Si Ortega y Gasset levantara la cabeza ...
Fdo.: El de las arcad ...
¿a qué esperan el resto de profesionales para impugnar el premio? No hay derecho a esto.
No haran nada, solo con ver el nombre se muerden la lengua.
Ademas que van a hacer.
Si fuese a otro fotógrafo aún, ( Así se quitan competencia en estos días tan inciertos) pero al hijo de Suarez?
ja.
Ademas por lo general la profesión fotográfica vive de las envidias y al ser Suarez ajeno a ello pues se la suda.
A mas envidias mas comentarios y morbo.
Es la realidad, es lo que hay.
Que os creeis que el Edu y la aigp van a hacer algo contra el diario El país.
Ja, ja, ja, me parto el pecho de la risa.
Ni saben, ni pueden, ni se arriesgan.
Lo dicho si fuera el tipo que ha mangado equipo pues a cuchillo a por el que es uno y cobarde.
pero el ortega y suarez son mucho para el blogero torero
Un saludo
Desde hace unos meses, yo y otros dos amigos, estamos llevando a cabo un proyecto. Dicho proyecto consiste en la elaboración de una comunidad literaria independiente, un rincón en el que cualquiera pueda expresarse y de cualquier forma: relatos, poesía, etc. La idea de la que surgió y de la que aún se sigue sustentando, no es solo esa expresión, anteriormente mencionada, sino el mestizaje: que lo que yo escriba puede servirle a otro de aprendizaje o si más no, pueda aportarle alguna idea y viceversa. Por ello, les invito a todos aquellos que quieran participar en la redacción a que envíen un mail a lagacetademedianoche@gmail.com, citando el correo electrónico de la cuenta blogger, a la que deberá enviarse la invitación.
Atentamente,
El Gato Negro
El tema no es si quien hace es fotógrafo de profesión o no.
Pienso que lo que hay que tener en cuenta es que es un Premio de Periodismo Gráfico y me gustaría saber si, de la misma manera que en periodismo no podemos manipular una foto con photoshop`, etc, por qué a esta foto se le ha dado un premio al ser una foto totalmente preparada para la ocasión. ¿Es ésto periodismo gráfico? Si se premian fotografías montadas mal va el periodismo. En esta entrevista al autor (hijo de uno de los protagonistas de la foto, por cierto) declara haber montado la foto: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/premia/Transicion/elpepisoc/20090423elpepisoc_7/Tes
Por otro lado pienso: ¿Y si un fotoperiodista se hubiera enterado de esta reunión secreta del Rey y Suárez y se hubiera encaramado en un árbol por el que podía verlos pasear por el jardín y hubiera hecho esa misma foto con ese mismo respeto por los fotografiados, qué hubiera pasado?
- No creo que le hubieran dado un premio. Tal y como está el panorama le hubieran puesto una buena demanda por fotografiar un hecho perteneciente a la intimidad personal de cada uno. Y es que a lo mejor esa foto sí hubiera sido fotoperiodismo. No os parece?
La foto hubiera sido perfecta para una mención especial pero no para un premio de fotoperiodismo.
Estoy contigo, Edu, en que la foto es informativa y desde ese punto de vista se merece un reconocimiento. Y me la refanfinfla que no sea de un fotoperiodista de profesión. Me estoy acordando de las fotos del concorde ardiendo en el aire, que no estaban hechas por fotoperiodistas y creo que ganaron algún premio.
Lo que no me parece es que una persona que haciendo un "pool" (que esta foto lo es) se presente a un corcurso. Y aparte, yo personalmente, no creo que me hubiera presentado con una foto de mi padre enfermo, pero eso son cuestiones morales de cada uno.
Creo que se está haciendo demagogia barata y corporativismo cateto. ¿qué diferencia hay entre un Pool y una foto hecha por un fotógrafo de agencias que publican todos los periódicos?qué nos gustaría hacerla, que creemos que podríamos haberla hecho pero que no hemos hecho. Si no somos capaces de asimilar que puede haber fotos mejores que las nuestras, que éstas sean de procedencias denominémoslas "poco ortodoxas" y que nos debemos a informar y no a exponer nuestra "obra gráfica" caeremos en debates cerriles y estériles. ¿alguien se atreve a cuestionar la importancia informativa de esa imagen? ¿no es esto de lo que se trata un concurso de fotografía de prensa?
Creo que esa foto, para empezar, nunca debió publicarse, porque del modo que está hecha y por su autoría, pertenece al álbum familiar de la familia Suárez. Si quieren difundirla, que lleven a un fotógrafo de verdad, que creo que los tienen. Se me escapan las razones para presentarla, además, a un concurso. Pero como han dicho por arriba de este señor, que por presentarse, también se presentó a unas elecciones. ¿Sabéis por qué las perdió? Porque gran parte del electorado vio intrusismo y oportunismo. Pues aquí no hay mucha diferencia. Es necesario apelar al fallo del jurado de inmediato. Que este señor gane el Ortega y Gasset es comparable a que Paco Porras gane el Nobel de Medicina.
Y ahora que me acuerdo. Hace unos años, cuando Adolfo Suárez ya se había retirado de la vida pública y ya se sabía de su enfermedad, grabé una boda en Ávila a la que acudió como invitado. ¿Debí publicar aquellas imágenes? ¿Debí presentarlas a concusos? Está claro que tenían un gran valor informativo, puesto que desde que se conoció su dolencia (si no me equivoco, esto fue en 2003), no han aparecido imágenes del ex-presidente. No dudo que alguien me las hubiese comprado. La verdad, ni se me pasó por la cabeza. Creo que es por una razón que se llama ética periodística y que la tienen los periodistas. Bueno, más bien pocos.
Además, ni siquiera creo que se haya presentado al concurso por motu propio. De ser así, dice muy poco de su respeto al trabajo de los demás.
offtopic (perdón)
ARTICULO DE EUROLIGA EN QUESABESDE.COM
Me encantan tus articulos en quesabesde.com
Enorabuena Eduardo.
Fdo.: El de las arcad ...
soy fotógrafo de prensa. si yo hubiese estado en el jurado esa foto hubiese sido una de mis seleccionadas. me parece cojonuda. creo q en vez de quejarnos deberíamos ponernos las pilas. hoy en día la fotografía está al alcance de todos y aunque nos pese, se seguirán publicando fotos cojonudas de gente q nada tiene q ver con nuestra profesión. y volveremos a perder premios. pero señores hay q ser profesionales y reconocer cuando una foto es buena y ésta lo es. sabeis por qué? porque aún no teniendo el Ortega, está sérá una de las fotos más publicadas y más recordadas de la historia de España. Edu, me encanta tu blog, enhorabuena
conociendo el trasfondo de esta fotografía, aún se me saltan las lágrimas al verla...
para mi una fotografía ganadora de cualquier concurso es algo que realmente te llegue al corazón, y en mi caso esta me llega mucho.
no tengo conocimiento de las demás, pero esta cuando menos era digna participante, independientemente de que sea de un profesional o no :o)
Publicar un comentario