La responsabilidad del fotografo
Hace un par de meses, en el preestreno de una peli paso algo curioso. Los chicos de Cuore -una revista del corazón- pedían a los famosillos de turno que posasen con una piruleta en la mano, la imagen de la revista. Naturalmente casi todos preguntaban el motivo de hacer semejante chorrada y casi todos aceptaban al ser una revista ‘seria’. Cuando llego Bustamante y su flamante esposa Paula Etxebarria le preguntaron que de que revista eran, de
Cuore, respondieron ellos -fotógrafo y redactora-. Bustamante dio paso a tras y les dijo que no, que no se lo merecían porque habían publicado cosas falsas sobre ellos. Un momento después reflexionó y accedió a la foto con la piruleta.
Esta estupidez me hizo pensar en la responsabilidad de un fotógrafo para con lo publicado por el medio. Esta claro que una columna de opinión es opinión de alguien, pero una noticia publicada por el redactor X no tiene porque repercutir en los demás profesionales, pero lo hace. Y mas con un fotógrafo, que ni le va ni le viene lo que diga su columnista estrella. Vamos, que no veo yo al politicastro de turno negando una entrevista 'porque el fotógrafo me sacó feo'.
Por ejemplo, en las manifestaciones de la AVT o del Foro de la Familia todos los fotógrafos somos de El Mundo o, como mucho La Razón. ¿El motivo? Si somos de otro medio nos ponen pegas a saco e incluso nos llueven las collejas. Es así de simple y así de triste: en una mani de la derecha si eres de El País estás jodido. No te van a dejar subirte a ninguna tarima de la organización ni nada. Es decir, extrapolan un resquemor para con una medio o grupo mediático a un profesional que, en muchos casos, no comulga con la línea editorial del medio.
¿Qué pensáis vosotros? ¿Nuestra actitud es justificable o deberíamos ir con la verdad por delante y apoquinar con lo que nos caiga?
Etiquetas:
linea editorial,
responsabilidad
¡Comparte!:
Entradas
9 comentarios:
Yo en tu lugar... teniendo que hacer un trabajo y sintiendo cierto apego a mi pellejo, pues mentiría y a tirar p'alante.
No me sentiría bien por hacerlo, pero me sentiría peor:
a) si me partieran la cara
b) si me quedase sin trabajo
un saludo,
/atomico
Yo he trabajado de fotero en un diario local, de una localidad con dos diarios muy importantes y de líneas editoriales opuestas, y siempre dije que iba a hacer fotos como fotógrafo del otro medio si así iban a dejarme hacer mi trabajo tranquilo. Cuando la gente no sabe distinguir entre profesional y medio, o no sabe discernir entre tipos de profesionales del medio, (y la gente, no lo suele hacer), una mentira piadosa te asegura un buen trabajo, cómodo y tranquilo.
Yo un día fui a hacer unas fotos de una manifestación de derechas... Buscaba a las diferentes personas que había en la manifestación... luego ví en El País que la foto que habían elegido era una en la que salían dos monjas... dos monjas que yo no había visto por ningún sitio y que no representaban en absoluto a la gente de la manifestación. El fotógrafo tuvo que buscarlas, y sabía que la publicarían (en internet) porque en las galerías de manifestaciones de derchas de la web elpais.com siempre salen monjas o curas. También el fotógrafo busca lo que le van a publicar.
Por cierto, me ha venido a la cabeza lo siguiente. Y es que hay veces que uno presta su imagen y luego la usan para noticias o comentarios con los que uno no está de acuerdo. Un ejemplo, hace algo más de un año, hablaban de parejitas y cosas de esas en TV, poniendo imágenes de parejas besándose en un parque, andando de la mano, y una de las imágenes era de un conocido dando un beso en la mejilla a una amiga de la que se despedía. Inmediatamente su novia le mandó un sms diciendo "ya sabía yo que me ponías los cuernos". La novia no ha querido hablar más con él y la relación se ha terminado, todo porque alguien decidió poner una imagen en la que se veían claramente a dos personas dándose un beso.
Hay veces que el profesional hizo su trabajo correctamente, pero otra persona usó incorrectamente las imágenes. Yo, de toda la vida, siempre evito que me saquen fotos, video o que me hagan entrevistas.
Y yo me pregunto, hasta qué punto pueden los medios de comunicación publicar imágenes de personas anónimas que sin saber que estaban siendo grabadas paseaban por la calle? En muchas ocasiones no tendrá la más mínima importancia, pero la imagen es mía y ellos hacen uso lucrativo de éstas.
La cuestión es compleja, y no sé me ocurre como formular bien la pregunta.
Partiendo de mis limitados conocimientos juridicos, cualquier persona en un espacio publico como es la calle es susceptible de ser grabada con fines informativos siempre que no haya animo de lucro. Es decir, que yo te puedo hacer una foto con una fulana y ser portada mañana en una noticia de prostitucion. Otra cosa es cuando hay intromision en la espfera privada o hay vulneracion de honor -o algo asi-.
Respecto a las monjas de Pais, en efecto, se hace. De todas formas es cuestion de perspectiva. A mi hay veces -pocas- que me han dicho 'busca carnaza' o he tenido que rastrear banderas del pollo en manifestaciones de la AVT por pedidos especiales igual que me han pedido sacar a tal ministro con canara de sapo. Eso, desde luego, no te lo va areconocer ningun director de medio, pero ocurre, y yo apostaria a que ocurre en todos.
Respecto a que hayas visto o no a alguien en una manifestacion es poco significativo, suelen ser muchos y lo obvio a veces pasa desapercibido a los ojos de unos o de otros.
Lo que no estoy de acuerdo es que el fotografo 'busque lo que le van a publicar'. Salvo excepciones, que siempre las hay, el fotografo hará de todo y el director decidirá que entra o no. En mi ultima manifestacion de la AVT hubo fuerte presencia de DN -y eso que eran literalmente cuatro- en mis fotos y no publicaron ninguna. Pero vamos, que en todas partes cuecen habas.
Es un tema muy complejo el de las fotos en la vía pública. Pero el hecho de que tu me saques una foto y te paguen por ella y quien la compre la publique en un medio de comunicación me parece que es un claro uso lucrativo. A mi no me gustaría verme en la TV o prensa si no es relacionado con algo que he hecho yo. Y desde luego, que encima de que salgo metan una imagen como descriptiva de algo que no es... espero que no me pase a mí lo mismo que he contado antes.
No, a ver, no es que el hecho que a mi me paguen se considere lucrativo o no. Si asi fuera, practicamnte el 100% de las imagenes serian con animo de lucro y no habria informacion 'de recurso'. Y si, tienes razon en que es una putada, pero asi son las cosas aunque tal vez asi no deberian ser las cosas :P
La ley esta como esta, hasta que alguien la cambie.
Ten en cuenta, ademas, que si no se pudiera difundir esa foto nadie podria colgar en la red fotos ni videos tomados en vaciones, sin ir mas lejos...
En efecto es un tema moralmente complejo, lo bueno es que no tengo moral :D
Creo recordar que La Vanguardia perdió un juicio porque publicaron la foto de un skin al que se le veía parte de la cara para ilustrar un caso de violencia en el que no tenía nada que ver, con algún pie de foto del estilo "Skins como estos apalearon a no se quien". El mozo les demandó y ganó. (Insisto, creo recordar, que hablo de memoria). EN todo caso, primaría el derecho al honor del tipo en cuestión, al del periódico de publicar imágenes de la calle como espacio público. De hecho, en espacio público tu imagen tiene los mismos derechos al honor, la intimidad y tal que en espacios privados.
Me parece bien. Si lo dice un tribunal será por algo. Se que hay matices, como que una persona que sale en la imagen no puede ser el motivo principal de la imagen, sino algo accesorio. Pero no estoy seguro, en realidad, de si es asi o no.
Publicar un comentario