Lo que pasó ¿pasó de verdad?
Hay una frase fotoperiodistica que dice que lo que no tiene foto no ha sucedido. Aunque ciertamente esta premisa es algo exagerada, lo que vengo de ver demuestra que la frase no es para nada inexacta, y deja patente la parcialidad informativa en los medios españoles.
La captura de arriba es del servicio gráfico de la Agencia EFE... (pinchar para ver en grande)visto esto, uno diría que la extrema derecha no ha aparecido en la manifestación de la AVT de ayer. La captura de mas abajo es de la fotogaleria del diario Público (click para agrandar), donde puede verse que dos de seis (siete en realidad, porque hay una foto mas en la segunda pagina de la galería) fotos tienen elementos de la extrema derecha.
Llegados a este punto uno no se pregunta porque hay dos pollos en la galería de Público, pero si que me pregunto por qué no hay ninguno en el servicio de EFE ¿no los buscaron? ¿son irrelevantes para la manifestación? ¿se pretende no crispar?¿no es esto una manipulación de la realidad? Que un periodico meta lo que quiera en sus fotogalerias es logico, normal y totalmente legitimo pero que una agencia no de esas fotos -aunque solo sea una-, maxime cuando es la agencia española mas importante es... ¿que opinais? ¿Deberian dar una foto porque estaban o media docena de banderas entre 70.000 no es suficiente? Antes de que me digais nada pensad que lo excepcional suele ser noticia y, por definicion, no abundante.
La captura de arriba es del servicio gráfico de la Agencia EFE... (pinchar para ver en grande)visto esto, uno diría que la extrema derecha no ha aparecido en la manifestación de la AVT de ayer. La captura de mas abajo es de la fotogaleria del diario Público (click para agrandar), donde puede verse que dos de seis (siete en realidad, porque hay una foto mas en la segunda pagina de la galería) fotos tienen elementos de la extrema derecha.Llegados a este punto uno no se pregunta porque hay dos pollos en la galería de Público, pero si que me pregunto por qué no hay ninguno en el servicio de EFE ¿no los buscaron? ¿son irrelevantes para la manifestación? ¿se pretende no crispar?¿no es esto una manipulación de la realidad? Que un periodico meta lo que quiera en sus fotogalerias es logico, normal y totalmente legitimo pero que una agencia no de esas fotos -aunque solo sea una-, maxime cuando es la agencia española mas importante es... ¿que opinais? ¿Deberian dar una foto porque estaban o media docena de banderas entre 70.000 no es suficiente? Antes de que me digais nada pensad que lo excepcional suele ser noticia y, por definicion, no abundante.PD: No pensaba ponerlas, pero en vista de los comentarios vertidos en un foro pepero las pongo.
El dia que algunos izquierdistas no defiendan a los borrokas y el dia que algunos peperos no defiendan a los del pollo, ese dia las cosas empezaran a ir bien. Mientras tanto todos tirandose los trastos a la cabeza.
Etiquetas:
manipulacion
¡Comparte!:
Entradas
24 comentarios:
?Y entonces como comentarìas tù la noticia? ?Què foto pondrìas de tener que poner solo una? ?una con pollo? ?què ha sido lo relevante de la manifestaciòn? ?que cientos de miles de ultraderechistas amigos del pollo se manifiestan contra la impecable y eficiente polìtica antiterrorista del gobierno? Perdòn 137,83 manifestantes.
hombre, si yo fuese un increible medio imparcial no habria dado fotos con pollo salvo que hubiera una galeria de imagenes. Pero la cuestion no es esa, sino si las agencias deben dar esas fotos o no.
Hasta hace unos años parecía existir en los medios el consenso de que mostrar a la minoría ultra no era relevante y, además, hacerlo era una forma de darles cancha.
De un tiempo a esta parte, ciertos medios pierden el culo en la búsqueda del ultra, tan es así que, cuando no encuentran ninguno, se dedican a hacer preguntas capciosas a los asistentes a ver si pillan a alguno asilvestrado.
Es el signo de los tiempos.
Entonces... estamos de acuerdo ;-)
¿Ves como éstos no te dan de leches por hacerles fotos? Valiente :)
Las banderas republicanas son tan anticonstitucionales como éstas y a nadie se le ocurre hacer un recopilatorio y decir que un grupo de fascistas de izquierda se manifestaron en tal o cual sitio.
¡Hale, machote!
Tienes razón. Ya lo adivirtío José Blanco, iban a ir malas compañías.
Yo prefiero las manifestaciones antifascistas, o las antisistema o las de izquierdas en las que no puedes ver ni un sólo individuo portando ningún símbolo sospechoso de nada.
Pero sobre todo lo que más me gusta es centrar la noticia en la foto y no en el mensaje.
1)Que el gobierno del PSOE inste a ilegalizar ANV y PCTV.
2)Que el gobierno del PP no hubiese apoyado la guerra en Irak.
Yo apoyo ambas cuestiones al margen de las fotos. En cualquier manifestación siempre hay lo que quieras encontrar. Pero todos sabemos que la mayoría de la gente que apoyó las manifestaciones del "NO A LA GUERRA", eran gente muy normalita al igual que ahora.
Ninguno es mejor que otro. Y grupúsculos de insensatos e ignorantes que no saben lo que defienden hay siempre.
No perdamos el mensaje, al margen de la foto.
No obstante, interesante reflexión Nividhia.
Saludos.
"minoría" ultra, dice. Joder.
En todo caso, los crispadores no eran los del pollo: eran los de la cabecera de la manifestación, Edu, eran Vidal, Alcaraz, Luis del Pino, Acebes... el "queremosdesabé", en fin, los grandes clásicos de la derecha.
Sin pollo, ¿pensaríamos que son menos fascistas? ¿nos creeríamos que tienen vergüenza?
Joe, ya que van con la bandera del pollo y haciendo saluditos con brazo, que tengan huevos y lo hagan bien, con la camisa azul, remangada y abierta en el pecho, y no con abrigo y bufanda. Así por lo menos mostrarían los huevos que le echan a sus ideales.
Edu, el de la foto portando la bandera con los ojos cerrados lleva otra bandera en el bolsillo. Sería la bandera actual, para los posados?
Otra cosa... ya que siempre se critica que llevan banderas preconstitucionales, podrían llevar la intermedia entre Franco y 1981, que es postconstitucional y es bastante parecida a la de Franco.
Vaya, creo que me refería a esta: http://www.publico.es/resources/archivos/2007/11/24/1195929023902marchaavt7gd.jpg
Que las columnas están dentro de las alas... pero no estoy seguro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Bandera_de_Espa%C3%B1a%281977-1981%29.gif
Pequeña cosita azul... fascistas alcaraz, luis del pino, acebes???... jajajaja.. yo es que me parto.
Anda busca la definición de fascista y luego a ver si te encaja con esas personas. Seguro que lo consigues.
Ánimo!!
Hombre, las cosas son como las quieras mirar o interpretar, porqué no puede ser una bandera con el escudo de los Reyes Católicos? lo que si me parece espantoso es que a estas alturas sigamos con estos rencores, unos y otros. Saludos desde la derecha, de un facha fascista. Lo que para vosotros es lo mismo parece ser.
El rencor de los perdedores :D Incapaces de asimilarlo 70 años después jajajajajajaja :P
EFE, ha actuado bien, no ha sacado los pollos, por que no eran la mayoria en la manifestacion, no era lo representativo de ella, son el tipico grupusculo que intenta hacerse de notar y que gracias a ese periodismo de extrema izquierda como es Publico solo sacan a los "pollos" en sus paginas, para decir "cuidado que vienen los fachas" . EFE es mas imparcial, ya que Publico es (dicho por todos y reconocido por ellos), mas de izquierdas que El Pais y sacan lo que les interesa a ellos.
Objetividad periodistica, Ja!!!
¿Alguien duda de que la ultra derecha apoya a las víctimas del terrorismo?
Pienso que nadie, es un hecho.
--
Ahora, ¿alguien cree que entre 60.000 asistentes (optando por la cifra más baja de las que se barajan) en un maremagnum de banderas constitucionales (http://img.photobucket.com/albums/v641/Rododendro/manifas/AVT24112007/IMG_1438.jpg)
4 gatos son representativos?
Pues no, salvo para Escolar y los del Manifestómetro, salvo para quien su fin no es informar sino influir con malas artes a sus lectores. Casi todos los media y bloggers tienen una opinión y seguramente es difícil dar una info totalmente asexuada, pero hay extremos.
Lo peor no es que alguien lo pueda creer, lo peor es que desde determinados medios y el gobierno, se pretende hacer creer que las manifestaciones convocadas por las víctimas del terrorismo son manifestaciones de la ultra derecha.
Estaremos equivocados en muchas cosas, pero desde luego, y he ido a todas las manis porque soy un crispador cavernario irredento, puedo afirmar con rotundidad que la extrema derecha está presente en todas, pero no son nadie.
Y tú Eduardo, que has cubierto más de una mani, sabrás seguro que es así.
Saludos
Por cierto, este cachondo post resume mi intervención:
http://zapaterias.blogspot.com/2007/11/anuncios-por-palabras.html
Estamos con lo de siempre. Yo en TU blog veo fotos de los franquistas y no veo las fotografías de la gente normal, como yo, que fuimos a apoyar a las víctimas de ETA. Te aseguro que los franquistas eran una enorme minoría pero claro...si sacamos solo sus fotos...parece que solo había fascistas. La realidad de la manifestación en mi blog: www.fer-foto.blogspot.com
PREVOST "¿Alguien duda de qué la ultraderecha apoya a las víctimas del terrorismo...?
¿Y qué tiene eso de malo? Cualquier persona con dos dedos de frente debería apoyarles.
Yo no he dicho que sea malo, sino que es un hecho que a parte de la derecha normal y parte pequeña de la izquierda, la ultraderecha también las apoya.
El sentido de mi anotación iba por otro lado.
No es un pollo, es el águila de San Juan Evangelista, que ya se usó en el escudo de España unos cuantos siglos antes de Franco. No, no lo inventó Franco, no. Qué sorpresa, ¿eh?
Por si fuera poco, cito : "como curiosidad, este escudo que tanto gusta bautizarlo como “anticonstitucional”, figura encima del preámbulo del texto, en ejemplar solemne, que de la Constitución firmó S.M. el Rey Juan Carlos, y que se conserva en el Congreso de los Diputados. Así pues, parece ser que nos encontramos con que el escudo que encabeza nuestra Constitución es el “anticonstitucional”, mientras que el “constitucional” es aquel que sobre el que nada dice la Constitución...".
El pollo. Esto es confundir el culo con las témporas. Un poco de madurez, por favor, que parece el patio de un colegio. Es como denostar a Hispano Suiza porque Franco usó un coche de esa marca. El pollo...anda que...señor.
Progre = IGNORANTE
Anónimo, si por lo menos fueras original y no repitieses las soflamas de la COPE, tendrías algo de interesante. Porque para mentarle a la madre, me quedo con el genuino ex-comunista (yo sí que me parto) de "La Mañana". Me da igual si lucen "águilas de San Juan", o si van vestidos de faralaes, toreros o joteros asturianos (por eso de rescatar símblos nacionales). En una de esas manifestaciones pacíficas de la AVT, le partieron la boca a mi redactor por pertenecer a una TV que no era del gusto del manifestante. El hostión fue un lapsus entre proliferaciones de insultos de la masa enfervorizada, empujones,intimidaciones de toda clase; a tres personas que ejercían su trabajo sin faltar al respeto de nadie. De hecho, en el momento de la agresión, nos encontrábamos parados esperando la llegada de la cabeza de la manifestación. Eso es libertad, ¿verdad? Dirás que es un incidente aislado. Yo te digo que nadie salió en defensa de los agredidos (por la descompesad proporción de entreagresores y agredidos). Que nadie preguntó, sino que todo el que pasaba se unía a la horda sin ningún escrupulo ni justificación hasta que la policía pudo sacarnos de aquel agujero. Mientras que las TVs tengan que esconder los cubiletes del medio que representan, que la AVT y todos los que se aprovechan del nombre de las víctimas forrándose los bolsillos con más desvergüenza que Judas Iscariote, que se metan la palabra "libertad" en el baúl. Para que veas que no me lo invento, te envío la noticia contada por un medio afín a la causa.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/04/espana/1117893771.html
Lamento no poder enviarte también el enlace de "La Razón" (es privado), pero si no eres un ignorante, puesto que no eres un progre, seguro que acudes raudo a la Hemeroteca a buscar la edición del 5 de junio de 2.005. Si no te invito a una cervecita en mi casa y te lo enseño yo mismo.
Se les olvida mencionar que una joven de 24 años que formaba parte del equipo de TV, fue igualmente agredida de palabra y hecho. El caso está en los tribunales. Da la casualidad de que dos de los agresores identificados eran miembros del PP. Un miembro de la Diputación de Guadalajara que amenazaba a cámara, y un miebro del Consejo de Universidades que aparece en imagen lanzándose a golpear al cámara. Este interfecto resulta dar seminarios de Comunicación Audiovisual en el C.E.U. Ninguno portaba pollos, ni aguiluchos, ni camisas nuevas. Yo no lloriqueo porque aquel día me pegaron. Pero que tengan la decencia de mostrar su verdadera faz. Aunque a estas alturas de la película, me parece que yano engañan a nadie salvo a ellos mismos. Perdón por la extensión.
Prevost, ¿condenas el Franquismo?
JAJAJAJa
Samll blue thing. Eso se llama troleo
para no entrar en un debate que en este blog a mi entender se ha planteado muy correctamente.
Claro que condeno el franquismo, y toda forma de fascismo.
Ahora la pregunta es, ¿condenas tú a los fascistas de cualquier signo? Incluidos Castro, Chávez, u otros dictadores y sanguinarios como el Che Guevara?
Mi conciencia está tranquila amic.
Lo que ha hecho Público sí es manipular cuando el detalle se quiere convertir en ctaoría de general. Pretender deslegitimar una manifestación enorme porque hay unos pocos ultras SÏ es manipular.
Publicar un comentario