Y el Juez dice
Llevo unos días en plan cotilla con la profesión. Hace algo menos de un mes me contaron que un juez de la audiencia nacional había vetado la entrada a un compañero. La historia, mas o menos, fue tan breve como irrelevante.
El día que se leía la sentencia del 11M dos fotógrafos de la Agencia EFE cubrían la lectura dentro de la sala. En temas judiciales las cosas fotográficas dependen del juez, igual te dan treinta segundos como que te dan tres minutos, así que lo normal es disparar rápido a todo por siaca. El día del 11M, según parece, el juez se disponía a dar lectura a le sentencia y dijo algo así como 'cuando el señor fotógrafo termine, empezamos' al tiempo que señalaba a uno de los informadores gráficos. El otro, observando el gesto -probablemente el único gesto del juez puesto que después se sentaba a leer- disparó sin dudarlo, capturando la fotografía que ilustró decenas de diarios al día siguiente.
Bueno, pues parece que la foto no le gusto al juez, tal vez se viera feo, o calvo, o en una postura extraña. La causa es irrelevante, pero no la decisión del juez, que envió una carta a la Agencia EFE informando que desde ese momento el fotógrafo quedaba vetado para trabajar en la Audiencia Nacional -no tengo claro si en todos los juicios o solo en los de Bermudez-. Lo mas curioso de todo es que el vetado no fue el autor de la foto, sino el otro, al que señalaba el juez esperando a que terminase.
Ante esta respuesta tan democrática, comedida y de mano izquierda ¿cual creéis que fue la respuesta de los jefazos de la Agencia EFE? ¿defendieron a su subordinado que, primero no hacia mas que cumplir con su oblación y segundo, no fue él el autor de la foto?
Pues no, simplemente dijeron 'si, señor juez' aunque lo que en realidad querían decir es ¿se la chupo señor juez?
Etiquetas:
11m,
compañeros,
juicio
¡Comparte!:
Entradas
12 comentarios:
Así nos va, con estos jueces que se creen Dioses.
Jejeje como cunda el ejemplo cada vez que se saque una foto de un político, famos..etc que no guste escribiran una carta para decir "fulano esta vetado por que me saca muy feo".
Menuda jodienda de jueces.
Aquí hay uno que es un toca pelotas, no deja que estemos en la puerta del juzgado es mas obliga a la GC a poner a los fotógrafos en la acera de enfrente y dice que el que no cumpla las normas lo manda detener por desacato.... así que fijate como se las gasta!
Uf, no sé, me parece bastante increíble. Habría que oir la versión del juez y sus motivos, claro, no creo que fueran que le sacaron feo, más cuando el expulsado no fue el autor...
Y avergonzante la agencia, por no pedir explicaciones.
No poder entrar en la Audiencia nunca más... ¡qué suerte!Supongo que el compañero estará brindando con champagne al verse liberado de tal coñazo, y de paso ciscándose en los muertos de sus jefes que una vez más, dejan a sus trabajadores con el culo al aire, se limpian sus orondos traseros on la libertad de expresión y se pliegan como fieles vasallos ante el poder. Qué asco. Gracias por compartirlo, Nivi.
Hola,
Acojonante...
Lo que deberia haber hecho el "juez estrella" es vetar a quien firma la foto, EFE, asi no entra nadie de la agencia en un futuro...
Ya verias como los jefazos enseguida pondrian una reclamacion!
No, si en todos los sitios cuecen habas...
Un saludo
j.
Increible. ¿Cómo se llama la asociación o Colegio profesional que defiende nuestros derechos y que ha presentado una queja?
Exacto: ninguna.
No es lo mismo, pero te dejo un enlace con otra historia de las facilidades para los fotógrafos: cómo cubrir un concierto en 60 segs:
http://www.nytimes.com/2007/11/19/arts/19phot.html?_r=1&oref=slogin
AH
No se, yo haría una huelga de cámaras caídas o similar para que esto saliera a la luz y se enterara la gente del asunto,...que por cierto tiene tirón mediático.
para empezar, el juez es tonto de remate. Nadie mejor q él para saber q "no hay derecho a hacer lo q ha hecho". mira q el tipo me caía bien, pero ójala le caiga un puro con lo del libro y así se le bajan un poco los humos. Despues está lo de la agencia Efe, una vergüenza! Vaya mierda de empresas para las q trabajamos, un claro ejemplo. Y por último, nosotros, los colegas, así nos va, q como nunca hemos hecho nada dejamos q se rían de nosotros a nuestra cara
¿Y qué hizo el compañero para ser señalado y vetado? ¿Cagar ahí mismo? ¿Tirarse un pedo? ¿Hacer un calvo? Mmmm, creo que fotos, ¿no? ¡Qué malo es! Lo del jefe de EFE lamentable sí, una derrota más... con los plumillas esto no pasa...
Hombre, no sé, quizá el tema no tenga nada que ver con la foto sino con algo que hizo el fotógrafo en cuestión a quien el juez señalaba. No me parece imposible
C, yo te cuento lo que me han contado a mi. Si alguien conoce otra version, soy todo oidos.
Al juez no le gustaria la foto y argumento que la foto estaba hecha antes de que el dijera en voz alta y oficialmente "audiencia pública". Pero esto es una estupidez porque se hacen fotos antes de la poderosa frase y no pasa nada, ademas están los redactores, radio y televisión todo el juicio, antes y despues, pero nosotros solo podemos hacer fotos los 30 seg que el quiere. Tiene muchas lecturas pero en definitiva no yo creo que no le gustó la foto y para buscar una justificación se agarro a lo de audiencia pública para que no le saquemos fotos comprometidas. Saludos
Publicar un comentario