Una situación incomoda
Hoy he tenido otro encontronazo con la realidad del que me gustaría haceros participe y conocer vuestra opinión.
El caso es que he ido a tomar unas fotos a una mujer enferma, con una enfermedad terminal, apenas podía moverse y le costaba horrores hacer nada. He tirado unas cuantas fotos -malillas- rapido porque mi redactora tenia el taxi en la puerta, el tiempo apremiaba y me estaba dando pena el trabajo que le estabamos haciendo pasar... Y cual es mi sorpresa cuando me pongo a editar y ver las tomas al 100% en el ordenador y veo que la pobre señora tiene... ¡un moco!
Ya no es que la foto quedase mal, o bien, sino que era humillante para la pobre mujer. He estado pensando un rato en que hacer, si borrar el moco con photoshop o no... al final he descartado la foto, con gran dolor para mi corazón porque de las cinco o seis que he mandado era la menos mala.
¿Consideramos esto manipulación? A fin de cuentas, seria como quitar un grano, una arruga o un abrir un ojo con un mal parpadeo...
Ya me diréis vosotros.
PD: no pienso poner la foto :)
Etiquetas:
manipulacion
¡Comparte!:
Entradas
27 comentarios:
Yo creo que has hecho bien.
Quitarle el moco con el potochof o darle un pañuelo para que se limpie... ¿qué diferencia hay?
Hola. Soy afocionado a la fotografía y médico de profesión. Creo que cualquiera de las dos opciones es igualmente buena: tanto la no publicación si lo crees oportuno como el quitarle con PS el moco (soy contrario a la manipulación de las imágenes pero en este caso no estarías haciendo más que eliminar un elemento que no añade nada a la foto ni a la historia que quieres contar y preserva la Dignidad de esa persona).
La diferencia es que para darle un pañuelo debería haberse dado cuenta en ese momento y no luego al revisar la foto, como ha contado. O eso, o tener una máquina del tiempo.
A mí no me parece mal el retoque en este caso. Si la foto vale la pena, cuenta algo... Es evidente que no se puede publicar tal como está, así que el retoque es una alternativa.
Y yo me considero un purista en este tema, pero el caso que cuentas creo que podría ser la excepción a la regla, y hasta los puristas podríamos hacer la vista gorda.
Pienso que has hecho lo correcto. Si fuera la única foto... no sé, pero habiendo más (aunque fueran peores).
Yo hubiera hecho lo mismo.
Si crees que has hecho lo necesario para dignificar un poco a esa persona, entonces está bien.
Voto por no utilizar el tampón de clonar bajo ninguna circunstancia.
Por lo menos en foto de prensa.
Me parece que has hecho lo correcto: descartar la foto.
Los fotoperiodistas estáis con el photoshop igual que los ciclistas con el dopaje :) Hiciste muy bien en no modificar la foto.
yo se lo hubiera quitado. Frente a la historia (o tragedia) de la mujer, un moco es muy poca cosa, nada.
El 'purismo' es mal consejero en estos casos y si la foto era la mejor seguro que habría potenciado la noticia.
Dadas las circunstancias excepcionales parecería bien retocar. El problema es que si se levanta la veda... ¿donde está la frontera de las circunstancias excepcionales?.
¿La mujer preferiría salir con o sin moco? ¿Quitando el moco engañamos a alguien, falseamos algo importante, tergiversamos alguna parte crucial de la historia? En mi opinión, no. Sin embargo, si dejamos el moco, posiblemente la foto se echaría a perder. Posiblemente el moco sería el centro de atención de la foto.
No sé dónde está la frontera en estos asuntos, soy partidario de estudiar caso por caso, y en este personalmente no dudaría ni un segundo en quitar el moco y aprovechar la foto. Y no tendría ningún remordimiento. Sólo faltaría, tal y como está el mundo, preocuparse por eso. ¡Es un moco!
Pienso que se trata de ser mínimamente honesto. Y no veo ni un asomo de deshonestidad ni tergiversación en eliminar el moco.
Eso es lo que se dice una manipulación piadosa.
Como dicen por ahí ¿qué diferencia hay entre borrarlo con Photoshop o darle un pañuelo?
No hay que ser tan talibanes con eso de la "manipulación". Para eso... que las modelos no se maquillen, que no usemos el flash...
Yo probaría a quitarlo con el PS. Realmente dignificas a esa persona, que ya tiene bastante encima.
En cualquier caso, cualquiera de las dos soluciones me parece buena. Si no estás a favor de retocar, no la publicas. Si crees que la foto merece la pena, lo quitas, y a publicar.
Lo que no me parecería bien sería publicarla tal cual.
El photoshop es una herramienta.
Como tal, hay que saber utilizarla.
La utilización de esta aplicación en una fotografía de prensa no es algo censurable por que sí, lo censurable son los fines con los que se hace, esa es mi opinión.
En este caso, no hubiera pasado nada por quitarle esa 'impureza', ya que ni siquiera hablamos de algo estético, sino de dignidad y un poco de comprensión.
invisible creo que en este caso si deberías haber usado el PS, realmente no estas cambiando la historia... simplemente le estas dando la dignidad a esa persona terminal de sacar la foto en la que sale mejor y sin un moco que la avergonzaría...
lo que no sería correcto sería retocar la foto para que diera mas pena y esas cosas... pero un moco? un moco no es relevante ni falsea la historia..
buf, es complicado, pero creo que has hecho lo correcto. si había más... mejor no tener que retocar.
por si te apetece, desde Caixa Sabadell acabamos de abrir un fotolog de sensibilización ambiental. se llama Mirades y busca reunir fotos de paisajes de cualquier parte del territorio español tratando de hacer algo de concienciación para proteger los espacios naturales.
en octubre se sortearán 15 cámaras Olympus y varios libros de fotografías entre los participantes.
saludos y enhorabuena por el blog
El problema me parece previo a la edición de las tomas. En principio merecería tampón de clonar la redactora o el taxista, que no creo le importaría mucho esperar taxímetro en on. El sujeto es duro, de los que necesariamente afectan, y si no, malo. Retratar a una persona en situación terminal debe implicar mucha de nuestra piedad y compasión. Actuando en consecuencia, fotógrafo, redactora, taxista y agenda debieran haber dedicado un poco más de tiempo a alguien que parece no le queda.
Salud y saludos.
TOLERANCIA CERO con el tampon de clonar. Foto descartada... Joder Edu no eres el unico, me he puesto a recordar y tengo alguna situacion como esa en la que algo asi jode la foto aunque no en un ambiente tan delicado como el tuyo de hoy.
A ver si recopilo...
www.sargentocritico.wordpress.com
has hecho bien :-)
Mirar esto:
Javier Arcenillas despeja toda duda sobre su ética
Sin palabras. Sencillamente me he quedado de piedra tras leer la entrevista que le ha realizado el diario Público a Javier Arcenillas, el ganador de la primera edición del certamen de fotoperiodismo FotoCAM con una imagen burdamente retocada. No solo se autodefine como poco menos que una prostituta de la fotografía que se limita a €obedecer y cobrar€ adaptando su ética a la del mejor postor, sino que completa su desolador cuadro dejando entrevér lo que muchos ya sospechábamos: lo de que entregaría los 20.000 euros del premio a la ONG €que le pareciese€ pero que no renunciaría a él, se ha transformado en un €Algo les caerá a muchas ONG. Antes tengo que hacer números.€
podéis leer la entrevista en formato PDF.
http://www.publico.es/estaticos/ pdf/22062008.pdf
http://www.backfocus.es/blog/ polemico_i_premio_fot ocam_2_parte_javier_arcenillas_desp eja_toda_duda_s obre_su_etica
Aggggggg
ya estoy saturado de Arcenillasssss
me teneis todos hasta las pelotas
no puedo leer algo que no sea de este tio.
no hay mas fotografia por el mundo.
y lo peor es que los Post son los mismos en todos los sitios.
pero quien coño se ralla tanto.
Que rollazo
jejje. bueno tampoco pasa nada no, en realidad has captado la realidad... no has hecho nada malo.. de todos modos buena elección. un saludo
Siento insistir, pero creo que merece la pena.
Leo más arriba comentarios que votan por utilizar Photoshop para "dignificar" al sujeto retratado.
Mal que nos pese, los fotoperiodistas no somos jueces, ni maestros, ni artistas.
Sólo somos testigos.
Quiero decir que no deberíamos entrar en el juego de alterar la realidad. Ni siquiera cuando intentemos jugar "en el bando de los buenos".
Yo creo que has hecho bien. Una cosa es quitar un flexo de detrás que te está jodiendo el cuadro y otra cosa es entrar en humillaciones.
La noticia era... no me lo digas. Esta mujer quiere morirse porque no hay un dios a su lado que le quite el moco.
Dios, otra vez no. :(
Me uno a la avalancha de alabanzas... Entrar en el terreno Photoshop es peligroso...
Edu ¿el fin justifica los medios?; tu conciencia, es tu frontera
Publicar un comentario