Ayer fue una gran foto, hoy una basura
Después del 11M los fotoperiodistas hablamos mucho sobre lo que vimos ese día, el tratamiento que se dio y como cuidamos (o no) de tomar fotos excesivamente crudas. Se dijo mucho, pero la foto de arriba fue casi unanimemente elogiada: se mostraba lo terrible de la trajeada pero sin mostrar sangre, ni caras. Era una foto muy informativa que no se recreaba en el morbo.
Llevo un par de días preguntando a mis compañeros, intentando dar respuesta a una duda que tengo: ¿Por qué la foto de arriba fue alabada y la de abajo repudiada?
EDITO para añadir el interesantisimo comentario de Mary1083:
Pues yo te lo respondo de forma más sencilla. La opinión pública es una veleta: Una misma imagen será percibida de distintas formas según la sugestión previa (o en torno a), es lo que se conoce como el efecto Kuleshov
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuleshov_Experiment
Y un ejemplo: http://es.youtube.com/watch?v=grCPqoFwp5k
Ambas fotos muestran lo mismo, sin embargo las ideas preconcebidas sobre la labor periodística no son las mismas en 2008 que en 2004. No sólo porque la sociedad en conjunto esta más a la defensiva, también porque no es la misma actitud que se tiene ante una agresión foránea que ante un accidente del que se presume que podría haber sido una negligencia y que el mismo dia fue cubierto por la televisión, en opinión de muchos, de forma excesiva.
Cuestiones estilísticas y de encuadres aparte, la única diferencia entre ambas imágenes es el clima de opinión que les rodea.
Etiquetas:
etica periodistica
¡Comparte!:
Entradas
20 comentarios:
He de confesarte que la foto del IFEMA me ha hecho sentir rechazo hacia la misma por varias razones: la composición de la imagen me ha llevado la vista directamente a lo que supongo que es la cabeza de uno de los fallecidos, rodeado de otros cadáveres situados simétricamente con un blanco tétrico, y solos en medio de todo el vacío del pabellón. Lo apaisado de la imagen también ayuda a verla de una manera morbosa, ya que muestra toda la fila de muertos.
En cambio, la foto del 11M muestra una pequeña parte de los fallecidos, siendo colocados por bomberos, por seres humanos, y en un recinto al aire libre.
La del 11M no me produce tanto "desprecio" inicial como la del IFEMA.
Si a eso le sumamos la marca de agua de la exclusiva pues morbo, morbo y medallita... No mola eso mucho.
Es raro, este accidente aereo se ha tratado de modo muy distinto a como se ha hecho hasta ahora con otro tipo de catastrofes, accidentes y/o atentados.
De hecho desde primera hora de la tarde en que sucedio este, hasta que empezaron a verse fotos en las agencias pasaron muchas horas cosa que me extrañó y parece que todo el mundo ha tomado partido por no mostrar nada.
En fin imagino que como pasa siempre con el tiempo se empezaran a filtrar fotos, video y demas que ahora no se muestran.
Esta bien o esta mal¿? ni idea a mi me resulta curioso al menos.
Es curioso, no se si influido o no por que hayas dicho que la segunda causa rechazo pero lo cierto es que la segunda me parece más cruda. Tal vez por las sábanas blancas, más parecidas a mortajas, y las negras de la primera, que podría ser cualquier cosa si sacamos la foto de contexto.
En cualquier caso, la primera hay que reconocer que a nivel fotográfico es de premio.
¿Puede ser porque la segunda haya sido tomada en un recinto cerrado al que sólo podían acceder familiares de las víctimas?
Entiendo que sea repudiada, si fue conseguida haciéndose haciéndose pasar por un familiar.
No soy fotografo ni tengo relacion con la fotografia y mi post no se acerca al sentido estricto de la fotografia sino a la intencionalidad que hay en ella y el uso que se la da.
En todo caso lo que si tengo claro es que viendo ahora la comparacion en este post: la primera muestra el hecho, mientras que la segunda muestra innecesariamente el dolor y la tragedia. Un pabellon lleno pero desolador, cadaveres alineados sin nombre, huecos ya vacios o a la espera de ser ocupados, y gente al fondo trabajando o que podrian ser familiares.
¿Que veria un familiar en ambas?
No me gusta nada la censura y creo que no hacer fotos no es una solucion, soy de los que prefieren que quede el documento para quien necesite verlo. Pero no es necesario comerciar con ello.
la primera imagen no la recuerdo; la segunda sí: me estremece cada vez que la veo.
Coincido en otros comentarios: en la primera ves parte de la tragedia y casi te centras más en la labor de los bomberos. En la segunda sólo se ve desolación: cadaváres y cadáveres por el suelo, alineados, en un gran pabellón frío, oscuro... una escena a la que, como bien decían, sólo deberían tener acceso los familiares y que, sin embargo, hemos visto todos.
Y, comparando ambas imágenes, me sigue pareciendo mucho más terrible y dura la segunda
Pues a mí me parecen igual de prescindibles las dos. Insisto en que no es necesario sacar a los muertos aunque sea bajo una sábana o metidos en una bolsa.
Con una foto de la entrada de los familiares a IFEMA en los autobuses era más que de sobra.
Y no se trata de que la gente piense que vive en un mundo de gominola, no es eso.
Personalmente Edu me parecen fotones las dos. ¿Por que? Por que es imposible que esas dos instantaneas no produzcan en mi sentimientos y sensaciones intensas. Mas o buenas. Pero no pasan desapercibidas.
Desde ese punto de vista, un diez a las fotos.
Otra cosa son desde el punto de vista de las victimas. Me repito mas que ... Edu ... es muy simple responder a tus preguntas. Sustituye a tu madre o familiar tuyo por cualquiera de los cadaveres que estan tapados por las sabanas.
Es tan duro lo que te comento ... como lo son las fotografias.
Fdo.: El de las arcadas.
porque era un recinto cerrado a los medios, porque los familiares no sabían quién eran sus fallecidos, porque denigra a las víctimas... y sobre todo, porque la foto de arriba TAMPOCO es una gran foto
Pues yo te lo respondo de forma más sencilla. La opinión pública es una veleta: Una misma imagen será percibida de distintas formas según la sugestión previa (o en torno a), es lo que se conoce como el efecto Kuleshov
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuleshov_Experiment
Y un ejemplo: http://es.youtube.com/watch?v=grCPqoFwp5k
Ambas fotos muestran lo mismo, sin embargo las ideas preconcebidas sobre la labor periodística no son las mismas en 2008 que en 2004. No sólo porque la sociedad en conjunto esta más a la defensiva, también porque no es la misma actitud que se tiene ante una agresión foránea que ante un accidente del que se presume que podría haber sido una negligencia y que el mismo dia fue cubierto por la televisión, en opinión de muchos, de forma excesiva.
Cuestiones estilísticas y de encuadres aparte, la única diferencia entre ambas imágenes es el clima de opinión que les rodea.
Muy buena tu reflexión, por cierto.
interesantes comentarios en meneame:
http://meneame.net/story/ayer-fue-gran-foto-hoy-basura
Saludos
pues creo que la de abajo la he visto en un periódico aquí en Alemania y de hecho me parece mejor que la de arriba porque además me transmite el hecho de que las autoridades están haciendo algo.
Un saludo desde Berlín
Pues no tengo nada que añadir a Mary: ambas fotos tienen el mismo estilo, y además recuerdan mucho a la fotografía de los cuerpos repatriados de Irak que censuró el Ejército de USA hace tres años.
Las tres son, además, de una calidad estética y narrativa más que apreciable.
No estoy de acuerdo con el argumento de que, a diferencia de la primera, la segunda foto parezca haberse hecho a hurtadillas y a traición.
La primera foto nunca se hubiera podido tomar desde un ángulo "normal", porque era una zona vedada a los medios y a todo personal ajeno a los servicios de rescate, por eso tiene esa perspectiva de foto "robada" (al igual que la segunda).
La foto del IFEMA ha sido robada, por que no se ha permitido el tomar ninguna imagen del accidente, etc. mientras la foto de atocha reproduce una accion: el momento de trabajo de los miembros de emergencias; la del Ifema muestra el vacio de la muerte, una vez que los cuerpos, sin un sitio mejor para dejarlos, han sido depositados en el suelo . Estamos educadospara evitar hablar ver, mirar o pensar en la muerte. No se consiente. Es un gran tabú.
Alguien ha escrito:
''Con una foto de la entrada de los familiares a IFEMA en los autobuses era más que de sobra.''
¿De sobra para que y para quien?¿cual es el fin de esa foto?¿se te ha muerto alguien y te han hecho fotos alguna vez? es eso mejor que una foto quirurgica de unas sabanas blancas(o negras)? ¿quien se aprovecha mas del dolor?
¿cual informa mas de una noticia?
¿Acaso alguna foto va a cambiar el hecho de que esten muertos? me parece que quiere matar al mensajero y no analizar y reflexionar sobre asuntos mas profundos.
Por si os sirve las dos son robadas. Para hacer la primera se hubo de 'colarse' en una casa cercana. La zona donde se dejaban los cadaveres en el 11M tampoco era accesible para nosotros.
Por alusiones:
Con lo de más que "más que de sobra" me refería a, ya que te obligan a meter una foto, que esta sea lo más aséptica posible y, en mi opinión, la foto de los autobuses es aséptica.
Otra cosa es que personalmente piense que no es necesario ilustrar la noticia con ninguna foto o que la foto vaya a cambiar el que estén muertos, etc...
Edu, tu sabes muy bien lo que es robar una foto, y lo que es hacer una foto en un lugar al que no tienes un acceso facil. Al menos para mi el subirme a una vivienda a hacer una foto por que no me dejan acceder a una escena no es ni parecido a ir con un movil en un lugar donde muy pocos tiene acceso, y sin que nadie se de cuenta hacer una foto. Y con esto no juzgo ni opino sobre si debe hacerse o no, esa es otra cuestion. Pero son dos formas distintas de obtener fotografias.La prueba es que una la ha heco un fotografo profesional (la hicieron muchos, de maneras + ó - parecida) y la otra un oportunista con algo que capta imagenes.
Respecto a lo de que te obligan a meter una foto (!), y esta debe ser aseptica.... buf yo espero que mis fotos sean como el betadine: antiseptico. Que digan algo, no? para no decir nada ya estan los periodistas de deportes.
Y discrepo que unas fotos de los familiares entrando en el IFEMA como les hemos visto sean asepticas.
Pues yo creo que las dos fotos son exquisitas.
No tienen el morbo de la vision directa de un cadaver, pero tambien te muestra que lo que ha pasado no es una pelicula de Disney.
¿Fotos robadas?
Ese es el trabajo de cualquier fotoperiodista digno de ese nombre. Para usar las fotos previamente autorizadas por la autoridad competente (y los comunicados de prensa), se pueden cerrar las facultades de periodistas.
Esta fotografía no ofende. Muestra la cruda realidad.
Otra cosa es que en nuestra sociedad adormecida se prefiera la negación de la muerte, lo aquí mostrado, mientras, paradójicamente, tienen tanto éxito las imágenes morbosas, cuanto más sangre mejor, pero que, en mi opinión, desnaturalizan la violencia y la muerte, las convierten en espectáculo, en un producto más.
Damos por hecho que esas personas que se ven al fondo son familiares, pero también podrían ser perfectamente parte de ese numeroso público que visionó cierta grabación antes que el juez. No llevan ningún cartel identificativo ni se les puede reconocer.
Publicar un comentario