Pasar por encima

El sábado pasado nos ocurrió algo en la pregala de los Goya. Mientras cambiamos del photocall al escenario, algunos fotógrafos estuvimos viendo el set fotográfico que la Academia había montado para su fotógrafo. Un pequeño fondo, luces y actores posando para el.

Se da la circunstancia que ese set estaba 'al aire', es decir, a la vista de todos, y algunos decidimos aprovechar la situación y tirar unas fotos. Yo no estuve especialmente hábil, pero algunos compañeros si pillaron imágenes buenas, bien iluminadas, posadas y sin publicidad. Y aunque los actores no nos miraban a nosotros, sino al fotógrafo de la Academia, algunas tomas si eran perfectamente publicables.

Por supuesto enseguida salió el debate... ¿nos estábamos meando en piscina ajena? ¿es estéticamente aceptable aprovecharse del trabajo de otro para hacer el nuestro?

Antes de las opiniones, unas matizaciones:

-Las fotos de la Academia son para la Academia, no se venden ni se distribuyen para agencia (que yo sepa).

-El fotógrafo de la Academia no es nuestra competencia, por hacer esas fotos nosotros no le puteamos.

Ahora si, opinad.

Sentémonos a hablar

[C&P] Via Pedro Armestre


Sentémonos a hablar

Alguno me lanzara mañana los perros, otros me retiraran la palabra y los siguientes me dirán que bien, pero en la intimidad. Supongo que le darán a “me gusta” sin mas, por miedo, por no mojarse.

He estado unos cuantos días a otras cosas, desconectado del pulso diario de la actualidad. Os cuento historias recientes, otras las vomito porque no las guanto mas.

Sabéis porque en las fotos de celebración de la lotería siempre hay cava para las fotos? En algunas ocasiones los fotógrafos esperan la explosión de alegría etílica para realizar sus imágenes. Digamos que estos son coherentes. Hay otros que acuden de listillos y en el primer súper compran un par de botellas, buscan al más pintao de la administración de lotería y venga: a festejar de mentira para la foto. ESTO YO LO HE VISTO Y VIVIDO. Y alguno ya estará cagándose en todos mis muertos.
Ese al que dan la botella, y festeja un premio que no ha recibido, que puede pensar de las imágenes de los periódicos. Lógicamente que todo es mentira y esta montado. MALITO ME PONEN ESTOS LISTILLOS

Para mis amigos de FB que no pertenecen al mundo fotográfico (cada vez mas, gracias) :
¿Pensáis que estamos a codazos para conseguir la mejor foto? Nooooo
Nosotros nos queremos mucho y esos codos forman parte del movimiento de la ola para que las cosas salgan bien. Luego están los que tienen grandes habilidades y están en uno, en dos, en tres, incluso en cuatro sitios a la vez y en el mismo instante. Son tan rápidos que incluso salen fotografiados en las fotos que firman. Ya podéis imaginar donde esta el truco? Esas imágenes que firman no son todas suyas, que desgracia. La inseguridad y poca ética profesional les obliga a compartir todo lo que hacen con los fotógrafos de otros medios. Si, como si de cromos se tratara todos los días intercambian fotitos para que sus jefes piensen que son SUUUPERFOTOGRAFOS. Los más rápidos con la cámara y los pies. Malditos idiotas… piensan que los despedirán si no tienen todas las fotos posibles. Tontos, que os despedirán del mismo modo. Que absurdos. Estos señoritos de salón tiran piedras contra su tejado acostumbrando a sus superiores a pensar que tienen a los mejores en su plantilla. De este modo se presionan por su ineficacia y eliminan trabajo que otros podrían hacer. Si un fotógrafo no es capaz de tener todas las imágenes su medio ha de enviar a dos y los dos trabajan, y los dos comen.
Ahora otra pedrada. Hace unos días comí con el jefe de fotografía de un diario de tirada nacional, un amigo. Cuando uno lleva años en esto ve como sus colegas de calle empiezan a ocupar puestos de responsabilidad en las mesas de edición. Con este colega hablaba de la vomitona que estoy soltando y sabiendo que es un tipo que aun se ilusiona con su trabajo le pedí crítica. Ellos son los que junto a nosotros podemos hacer que esto evolucione en un buen sentido, en lugar de hundirnos cada día más en nuestro fango.
Entre estos editores he visto cosas alucinantes, algunos de ellos han sido súper críticos con las malas formas durante los años que fotografiaban las calles. Tras ocupar sus nuevos puestos se han dulcificado hasta el punto de permanecer absorbidos y no preocuparse lo mas mínimo por los problemas que tiene el eslabón mas bajo. Los recolectores de información, nosotros.
Por hoy vale, mañana más.
*El editor del que os hablo es Jon Barandica de Diario Público y si no conocía estas artes, que si las conoce, se las cuento yo. Que para eso somos amigos.

La recién creada Asociación Profesional de Policias pide 'oficialmente' la distorsion de las caras de las FCSE

https://www.asopol.org/index.php/component/content/article/39-actuaciones/53-solicitamos-a-los-qmass-mediaq-que-no-publiquen-nuestros-rostros

Me sorprende un poco (para bien por asopol) que haya tenido que ser una asociación nueva y no una mas veterana o un sindicato quien pida esto pero bueno...

Aqui os podeis descargar el PDF de la carta. Aunque está fechada el 15 de agosto y dicen haber enviado la carta a 25 medios y organizaciones yo no he recibido comunicación alguna, siquiera a titulo informativo, por parte de la superioridad en ninguno de los medios con los que trabajo. En la web de la ANIGP-TV tampoco se dice nada.

Consideraciones mías:

-Hay medios que consideran, por libro de estilo, distorsión como manipulación, de modo que no van a distorsionar a menos que lo diga un juez.

-Esto que dicen... "El motivo de ponernos en contacto con ustedes no es otro que darnos a conocer y ofrecerles nuestro máximo apoyo y respeto hacia sus labores informativas [...]" no se lo cree ni el que lo ha escrito.

-Dicen que según la ley: “Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza." a lo que yo respondo... ¿que anonimato requiere un agente que va de uniforme y a la vista de todos... ¿? Si realmente necesitase el anonimato iría de paisano y/o con verduguillo... ¿no?

Otra vez con la etica

En el Encuentro Internacional de Foto y Periodismo de Gijón, hoy Emilio Morenatti ha puesto el dedo en la llaga:la ética. Nos ha dejado perlas como esta:“He llegado a España y me he encontrado con un ‘borreguismo’ desde el punto de vista fotográfico verdaderamente preocupante por el ‘vale todo’. Monto la foto porque mi periódico me lo está pidiendo, provoco ciertas situaciones e incluso estoy mintiendo”.

Ayer mismo conocí a Morenatti en el aeropuerto de Barajas cubriendo la llegada y declaraciones de los ya ex presos cubanos. Fue una rueda de prensa tras la que el fotógrafo dijo sorprendido: "Ha sido patético, no sabía que aquí los fotógrafos le decían a los fotografiados qué hacer" en vez de simplemente observar y hacer la foto."Hasta he visto a [...] cogerle la mano a un cubano y colocársela con el signo de victoria delante del objetivo". El nombre lo omito aunque no sé muy bien por qué, pero podrían ser muchos. Es doloroso ver trabajando a compañeros, a veces amigos, fotógrafos que admiras y darte cuenta de que le están gritando a los cubanos que levanten los brazos, que hagan el signo de la victoria mirando aquí y ahora que se den la mano....etc. Ahí y en tantas ocasiones

Continua leyendo... http://fotograficos.blogspot.com/2010/07/otra-vez-la-etica.html?spref=fb

Color a juego

Vía Fotográficos

Y eso de cambiar el color de la foto para adaptarlo al color de la cabecera... ¿es manipulación?

Edito para subir un comentario de Agustín Catalán que puede arrojar un poco de luz a los que no sabemos:

"Las tres cabeceras de periódicos del Grupo Zeta, El Periódico de Catalunya-EPC, El Periódico de Aragón-EPA y El Periódico de Extremadura-EPE, son periódicos independientes, con sus plantillas, directores, fotográfos y mensajeros.
EPC imprime en Parets, Barcelona. EPA, imprime en la rotativa del Heraldo y EPE imprime en una rotativa de Plasencia, si la memoria y los datos no me fallan. Eso quiere decir que de forma natural las portadas tendrán tonos diferentes. Al igual que EPC que se ve en Madrid es ligeramente mayor que el de BCN, con otras dominantes...
Además los periódicos con menos recursos, tiran menos periódicos y eso hace que se ajuste más dificilmente los tonos de los pliegos. Y hay que añadirle que los diarios con manchetas de color, hacen que ese color se "extienda" por toda la zona de color de la página (fotos). Esto hace que en el ejemplo que habéis sacado a colación, el Periódico del día 05 de mayo de 2010, con una fotografía de la última reunión entre Zp y Rajoy hace un año y medio de José Luis Roca, parezca que se busca un efecto estético. ¿¿¿¿????"

Tema tabú

Este viernes pasado estuve en Madrid cubriendo el Expomanga 2010, la feria teóricamente especializada en manga pero que cada vez es mas una expo-friki -no considero a Sheldon Cooper o a Lost como manga-.

El caso es que, como siempre en este tipo de ferias, hay dos fotos que hacer, las de las piezas curiosas de los stands, y las de la gente. Sacar a gente es fácil, primero porque la mayoría de asistentes son fotográficamente llamativos y segundo porque la mayoría están encantados de posar. Sacar los objetos... bueno, eso es evidentemente mucho mas fácil... lo difícil es identificar cada cosa para los pies de foto.

Sin embargo con la imagen que ilustra este post tuve un pequeño problema... ¿es una imagen porno? Mi editor -americano- y yo charlamos el viernes por la noche acerca de la conveniencia de enviar o no la imagen. Los argumentos en contra eran evidentes... ya sabéis, la moral y esas cosas, los argumentos a favor tampoco había que buscarlos muchos... era un muñeco.

Aunque me gustaría conocer vuestra opinión ya os adelanto que la imagen, al final, no se envió. Y si no se envió fue porque tras unos minutos de discusión encontramos dos razones que nos llevaron a este pequeño ejercicio de autocensura:

1. La foto no es especialmente buena, de hecho es bastante mediocre, no tiene un fondo decente, ni buena iluminación, ni una proporción fotográfica en condiciones -aparte de un desenfoque que aunque a mi me gusta, parece ser que solo me gusta a mi-.
2. No aporta ningún tipo de información que no dieran el resto de fotografías del set, que eran igual de sexuales pero sin ser tan explicitas.

Y bien...?

Si, esa foto...

No tenia pensado decir nada, y viendo el excepcional comentario de mi compañero en Publico Jose Puyol no lo voy a decir.

Con la publicación de la foto, El Mundo ha logrado causar el daño que la agencia Efe, Moncloa y sus padres esgrimían para no rebotar la foto por el servicio en un caso y no querer que se publicase ninguna foto en otro. Cientos de comentarios y fotomontajes riéndose e insultando a las dos menores han aparecido en la Red. Dañando gravemente a dos menores. Y todo para conseguir dar bombo mediático a la polémica del viaje de toda la familia Zapatero hasta los Estados Unidos. Todo para que los tertulianos y columnistas contrarios al Gobierno tengan una coletilla que poder incluir en sus comentarios sobre la crisis o cualquier otro tema.

La fotografía no aporta nada de información ya que las hijas del Presidente del Gobierno no desempeñan ningún cargo público y nunca han participado en ningún acto. La foto no habla de un problema o suceso, simplemente, lo crea.

En mi opinión los editores del El Mundo se han convertido por un día en el típico matón que muestra los defectos del niño con gafas en el patio del colegio para que el resto de niños y niñas puedan reírle la gracia. Y todo por unos minutos de atención… Todo esto por una foto.

La cuestión es la silla

La semana pasada estuve en una presentación de un acuerdo relacionado con deportistas paralimpicos. Estaba ZP.
Mientras se sucedían los discursos mis compis y yo foteabamos al presi. Entre el y nosotros un nutrido grupo de deportistas.
Cuando por fin conseguimos la foto que queríamos -con ZP mirándonos- nos enseñamos la foto unos a otros; había planos mas cerrados y otros mas abiertos, fotos que serian normaluchas y no llamarían la atención salvo por el detalle de las sillas de ruedas de los deportistas.
Una compañera me llamó la atencion sobre ello en mi foto: no se veían las sillas. Yo le dije que eso era amarillismo, enseñar las sillas en la foto estaba de mas, eran deportistas y que fueran en silla de ruedas era irrelevante. Por suerte el tener una minusvalía no es, hoy día, algo anormal ni mal visto.'Exacto' me dijo otro compañero 'precisamente por ser algo normal no deberíamos mirar las sillas como algo que censurar. Miralas como sillas normales y si compone bien, sacala, si compone mal, recorta'.
Y ahí me quedé con la duda. En mis años de curro he visto decenas de veces utilzar -en el peor sentido de la palabra- a disminuidos físicos y psiquicos para ganarse una foto, pero este no era el caso. En el fondo creo que pequé de exceso de corrección, como los que llaman 'de color' a los negros pero aun está la duda.
¿Que pensáis vosotros?

No se publicó

Esta foto de abajo es de mi compañero ZIPI, de la Agencia EFE. Se la pedí para la sección 'Con Texto Fotográfico', de Quesabesde.com, pero por circunstancias que no vienen al caso no se publicó. Hay que señalar que los jefes de la Agencia EFE tampoco la metieron en la linea.
Como a mi me parece un fotón... ahí va, que para esto están los blogs.¿Vosotros habríais dado esta foto? ¿Que os parece la actitud de la Agencia EFE de no darla a la linea? ¿Es esta foto sangre gratuita o realmente es noticia?

¿Un peticion, un favor, una obligacion?

Ayer asistí a un magnifico [/ironic] desfile de moda para presentar una colección de calzado. Como 'estrella' invitada estaba Elena Furiase, presunta actriz e hija de. Cuando acabo el desfile le hicimos un pequeño posado improvisado -tan improvisado que se ven las sombras de los propios foteros en las fotos- en el local donde estábamos. Ella llevaba una mini falda muy corta, tan corta que cualquier postura que no fuera de pie dejaba ver sus encantos.Ella, consciente de ello, acepto a posar en varias posturas pero nos pidió por favor que no publicasemos fotos que pudieran ser un poco embarazosas para su persona, vamos, que no le sacásemos el tema.
La cuestión es que mientras cambiaba de pose todos íbamos tirando nuestras fotos, de forma que al final, voluntaria o involuntariamente alguna foto 'prohibida' se hizo. Así que nos pidió otra vez que nos cortasemos un poco con las fotos.Yo lo hice -no me gusta entrar en esos juegos y hoy por hoy puedo permitirme elegir- y me marché a seguir currando. Mas tarde contándole el tema a un compañero me dijo que mal por mi parte, pues yo había comentado en alguna ocasión que la historia aquella de no sacar las bragas de Letizia me pareció un ejercicio de autocensura y que se deberían haber pasado.
Respondí que no era lo mismo ya que ella nos había pedido a priori que no hiciésemos esa foto, salvando las distancias es como si hicieras fotos a la modelo mientras se cambia de vestido.
Mi compañero no se quedo convencido y me pregunto si había pasado fotos de Esperanza Aguirre de espaldas, a pesar de que en alguna ocasión su gente nos ha dicho que fotos de espaldas nada -según dicen las malas lenguas Espe cree tener mucho culo- o si había pasado fotos de algún político con el gesto torcido, a pesar de que casi siempre te dicen aquello de 'sacame guapo'.
En fin, que aunque sigo pensando que esas fotos no se deberían haber pasado seguimos con esas dudas... ¿y si un político que fuma en el patio del Congreso o en la calle y te pide que no le saques...? ¿y si una famosa se mancha el vestido en un sarao y te pide que no la saques? ¿y si un tipo se enrolla con su amante en una fiesta y te dice que le saques? ¿o si pillas a X sin maquillar y te pide que no la saques? ¿o si te encuentra con un diputado en un sex-shop y te pide que no le saques...?
¿Que os parece?

Exceso de amistad

Aprovechando estas cortas vacaciones os quería comentar otro caso que le sucedió a una compañero hace ya muchos meses para ver que opináis.
Estábamos en un sarao típico de esos con famoseo, fotos en un cartel y fiesta posterior. Los fotógrafos hicimos lo que teníamos que hacer y nos subimos a la zona de la fiesta para tomar algo. A los pocos minutos se me acercó una compañera pidiendome que hiciese una foto de una tipa que se estaba enrollando en la zona VIP con otro tipo. No me acuerdo de quien era pero según me dijo mi compañera que esa tía se estuviese comiendo los morros con otro era noticiable :P
Le dije que la hiciera ella porque, la verdad, me incomodan ese tipo de fotos, no se hacerlas y me pongo nervioso: los robados no son lo mio.
Mi compañera me dijo que no podía hacer la foto porque la famosa en cuestión era amiga suya y lo que iba a hacer era un poco una putada. No me quise mezclar mas y deje de lado el tema, pero me dio que pensar.
¿Es correcto dejar de trabajar cuando median amistades por medio? ¿Y si en lugar de un famosete dándose el lote se tratase de un político cobrando un soborno? ¿Debemos, la prensa en general, mantener la distancia con nuestros 'objetivos'? ¿la amistad está por encima de nuestro trabajo? ¿se atreverá Iñaki Gabiliondo a darle ostias periodisticas a su hermano cuando toque?

Un minuto

Hay ocasiones en que hacer lo correcto no es hacer lo correcto. Los minutos de silencio son unas de las situaciones mas incomodas para mi. Por un lado quieres parar, dejar la cámara y respetar el minuto. Por otro lado sabes que hay que hacer fotos; no se puede hacer una y ya. La mayoría de veces tienes que moverte, mirar, encuadrar. Fijaos en los minutos de silencio en los que hay prensa... todo el mundo quieto salvo los cámaras y fotógrafos con el click, click retumbando.
¿Que opináis de nuestra actitud? ¿Deberiamos cortarnos mas? ¿Es este un caso de fuerza mayor donde podemos saltarnos el minuto sin que se nos mire mal?

Ayer fue una gran foto, hoy una basura

Después del 11M los fotoperiodistas hablamos mucho sobre lo que vimos ese día, el tratamiento que se dio y como cuidamos (o no) de tomar fotos excesivamente crudas. Se dijo mucho, pero la foto de arriba fue casi unanimemente elogiada: se mostraba lo terrible de la trajeada pero sin mostrar sangre, ni caras. Era una foto muy informativa que no se recreaba en el morbo.
Llevo un par de días preguntando a mis compañeros, intentando dar respuesta a una duda que tengo: ¿Por qué la foto de arriba fue alabada y la de abajo repudiada?

EDITO para añadir el interesantisimo comentario de Mary1083:
Pues yo te lo respondo de forma más sencilla. La opinión pública es una veleta: Una misma imagen será percibida de distintas formas según la sugestión previa (o en torno a), es lo que se conoce como el efecto Kuleshov
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuleshov_Experiment
Y un ejemplo: http://es.youtube.com/watch?v=grCPqoFwp5k
Ambas fotos muestran lo mismo, sin embargo las ideas preconcebidas sobre la labor periodística no son las mismas en 2008 que en 2004. No sólo porque la sociedad en conjunto esta más a la defensiva, también porque no es la misma actitud que se tiene ante una agresión foránea que ante un accidente del que se presume que podría haber sido una negligencia y que el mismo dia fue cubierto por la televisión, en opinión de muchos, de forma excesiva.
Cuestiones estilísticas y de encuadres aparte, la única diferencia entre ambas imágenes es el clima de opinión que les rodea.

Derecho a la intimidad

La semana pasada, en una comisión en el Congreso una Ministra tuvo un deseo irrefrenable de sonarse la nariz, a juzgar por su aspecto estaba o bien constipada o bien sufriendo alergia. En aquel instante todos, por supuesto, nos lanzamos como buitres a pillar la foto distinta -bendita foto distinta-. Tras hacerla algunos nos miramos y alguien dijo ¿esta no la damos, no?
Al final no la dimos, pero me dio pie a buscar un poco por mi archivo a ver que había... y en efecto hay fotos que tal vez no deberían haberse hecho.La pregunta que se deriva de esto es evidente ¿tienen los diputados en particular bula para que no les fotografiemos en situaciones, digamos, complicadas o por el simple hecho de ser personajes públicos en un acto publico están condenados a ser escrutados por el ojo de la cámara, independientemente de que estén en un pleno, en comisión, en el patio fumando o tomando café?
Espero vuestras aportaciones.

¿Y que hacemos con la Guardia Civil?

Retomando la entrada del otro dia sobre tapar o no tapar la cara de las FCSE os pongo estas dos, de esta misma mañana. No me digais que esas fotos modificadas son una castaña, para publicar eso, mejor no publicar nada. Y si no publicamos nada, es que somos como somos...

¡ZAS! en toda la conspiranoia

La lectura publica de la sentencia del 11M fue, para la prensa, uno de los días mas ajetreados de la historia reciente. Por una parte volvieron a salir a flote recuerdos que duele recordar, las mentiras de muchos, los aprovechamientos de otros... un espectáculo donde muchas de las víctimas, casi todos los políticosy un buen puñado de periodistas no estuvimos a la altura.
Ayer fue un día revuelto, la sede de la Audiencia Nacional de la Casa de Campo estaba blindada por la policía, aunque sorprendentemente no puso pegas en dejar acercarse a algunos civiles mas alla de donde es razonablemente seguro y tampoco pusieron excesivos inconvenientes en dejarnos trabajar. Aun así, fotográficamente no había mucho donde rascar. Dentro de la sala solo podían pasar un par de medios y fuera no habia muchas fotos. Las victimas no quisieron excesivo protagonismo mediatico y por lo que vi cumplimos bastante bien; quien quiso se acercó y quien no, pasó. Medios eramos muchos, muchisimos, sobre todo televisiones y también plumillas con sus microradios portatiles escuchando la sentencia. Fotógrafos también eramos unos cuantos, sufridos graficos equipados con nuestras mejores galas y los mejores sitios para transmitir -y menos mal que no llovió-. ¿Y al final para que? Pues para casi nada: para ver las caras de los reporteros de Libertad Digital, COPE y El Mundo -un poema verles escuchar la sentencia-, para fotografiar a un peón negro que pasaba por allí en lugar de darle de ostias... y poco mas, porque por supuesto el Juez no apareció -al menos mientras yo estuve- y las victimas salieron cuando quisieron.

Por cierto, espero que estos estuvieran a la altura de las circunstancias e hicieran una pieza decente; su puta manía de meterse sin respetar a los compañeros, de hacer preguntas a destiempo, de enchufar micros a todo el mundo nos perjudica a todos, pero a ellos les da igual.

Y después a correr, que el Presidente hablaba. Bien por Moncloa, que avisa a las 12:50 que ZP sale a las 13:15, eso es prevision.

Despues de muerto

Despues de muerto Estalin Mera Vera es un numero mas, un dato anecdotico, una estadistica, un arma politica y un reclamo periodistico. Una historia con la que llenar una pagina para unos, un dolor de cabeza para otros, un arma politica para los de mas alla.

La semana pasada nos volvimos a ver en la tesitura de si utilizar a un muerto para tener una foto especial o ser un poco personas y no hacerla. Por supuesto no fuimos personas y todos -al menos todos los que nos dimos cuenta- hicimos la foto, que para preguntarnos si la ibamos a pasar teniamos tiempo despues. No se si se publico o no, yo tuve suerte y no me la reclamaraon, querian al Ministro hablando, pero eso no impidió que me preguntase a mi mismo que habria hecho si me la hubieran pedido. Publicarla con los datos difuminados no tiene peso politico, y hacerlo con los datos al descubierto es, cuanto menos, reprobable.

¿Necesita la gente saber el nombre de los padres de Estalin? ¿Su fecha de nacimiento? ¿Su religion? ¿Su telefono? ¿Su numero de cuenta corriente -si, eso tambien viene en su ficha militar-? ¿Tenemos derecho los periodistas a darlo? ¿Donde acaba la sed de informacion y empieza el morbo?

PD: ¿Porque coño este almirante no tiene un poco de cuidado en una sala llena de fotografos? ¿No se supone que estos tipos son los que guardan secretos? Hay dias que hasta me alegro de haber colgado el uniforme.

Quemando

Supongo que a estas alturas ya os habreis enterado y olvidado del asunto ese de la quema de las fotos del rey y del fotero que se negó a dar las fotos a la policia. A raiz de eso he estado haciendo una parte de un articulo todo el fin de semana y, de paso, pensando un poco.
A mi personalmente nunca me ha pasado, y supongo que si un juez -o la poli- viene con una orden pues habria que envainarsela y darle las fotos... aunque si que es cierto que las fotos se borran accidentalmente con demasiada facilidad.
Leyes al margen, lo que me molesta de todo esto es la facilidad con que para jueces y policias pasamos de ser una pesadilla o un testigo incomodo a ser un util colaborador judicial. Personalmente -aunque este sentimiento está bastante extendido en la profesion- me jode que en una manifestacion la policia te de ostias como a cualquier ultra que va por ahi quemando contendores, del mismo modo que me jode que los jueces de la AN no nos dejen entrar en las salas en base a razones de esas frikis revestidas de legalidad... pero que luego cuando necesitan de nuestra ayuda bien que nos exigen -que no solicitan- fotos, videos y demas, amenanzandonos -por supuesto- con imputaciones, multas e incluso la carcel.
Es evidente que en casos de especial relevancia, cuando la integridad de las personas este en juego, esta discusion no tendria sentido pero en temas un poco chorras como quemar una foto pues como me la repanfinfla por tiempos, a mi como si queman las fotos de mi madre. Es una gilipollez.
En cualquier caso espero que esta 'cosa' que ha pasado nos haga espabilar a los fotoperiodistas, que si hoy jueces y policias no nos quieren, mañana tampoco.

Realismo, realidad y un bote de agüita amarilla

Hoy quiero contaros la diferencia entre realismo y realidad. Si, es algo que ya he mencionado otras veces, pero nunca está de mas volver sobre ello. Y digo esto porque hace unos días me tuve que enfrentar, otra vez, al dilema de si hacer una foto realista -lo fácil-, o hacer una foto real -un poco asqueroso-. El resultado era el mismo, ya que la trampa era fácil pero ahí queda la conciencia de cada uno.
Imaginaos la tesitura cuando me llama una redactora y me pide fotos de los frascos de análisis de orina, evidentemente con orina. En ese momento piensas ‘a ver como le pido yo a alguien que me mee aquí dentro y luego me deje hacer fotos’... porque claro, en esencia es como cuando le dices a alguien que lea un periódico para hacer fotos de gente leyendo, o como cuando le pides a un compañero que mire un cuadro para tomarle la foto. La mentirijilla es aceptable porque aunque sea una foto no espontánea esa persona esta leyendo o esta viendo el cuadro: no es una mentira, como mucho una media verdad.

Pero en el caso de los análisis de orina... pues como que da mal rollo ponerte a mear ahí y luego hacerle la foto, y mucho mas pedirselo a alguien. La otra opción era mezclar un poco de agua con zumo o cerveza y un poco de jabón -para la espumilla-, pero claro, ahí si que tenemos una gran trola porque decimos que es A lo que en realidad es B. Vamos, definición de trola aunque el resultado sea el mismo. Al final lo que hice fue... la foto. Juzgad vosotros mismos.