Intrusismo

Tenía pendiente este post desde hace varias semanas, y ya no quiero dejarlo pasar mas, así que con el vamos.
El intrusismo es un problema que afecta a múltiples profesiones en nuestra sociedad, quizá los que más lo sufren son los profesionales de la informática, que tienen que aguantar día tras día como gente que sabe algo de informática les quita el curro, normalmente con resultados poco afortunados.En lo que a la fotografía en general respecta, y concretamente hablando de la fotografía de prensa, hay también un cierto miedo al intrusismo, y es que estando las cosas como están cualquier movimiento en las redacciones se toma como amenaza 'por si acaso'.
Para empezar a hablar de intrusismo hay que tener claro que es y que no es intrusismo. Desde mi punto de vista no es algo fácil de marcar, no se trata de decir de esta línea a la izquierda es, y de esta línea a la derecha no, y además el DRAE no ayuda mucho definiendo el intrusismo como el ejercicio de actividades profesionales por persona no autorizada para ello. Así, estrictamente hablando, incluso yo puedo ser un intruso cuando estoy haciendo fotos en un tema en el que no estoy acreditado/autorizado.
Sin embargo para mí una de las características del intruso fotoperiodista es que causa un perjuicio al profesional. Así, por ejemplo, si viene un tipo aficionado y se pone a hacer fotos a un partido de tercera regional, en el que no hay prensa, y las manda al diario local ¿está haciendo algo malo? Para mí no, como mucho ganar dinero sin tributar al Estado pero desde el punto de vista del fotoperiodismo, creo que no (aunque algunos de mis compañeros creen que si, y sus razones tendrán).Del mismo modo ¿es intruso un tipo que se cuela en el campo del Madrid para hacer fotos al partido porque le mola el fútbol? [creanme, los hay] Mi opinión es que no: puede ser un tipo molesto, e incluso perjudicial para la profesión al ocupar una plaza de fotógrafo que podría -que debería- ser para un profesional, pero intruso... no creo.
Lo mas complicado viene de rebote con las nuevas tecnologías y el futuro -o presente- periodista multimedia. ¿Es un redactor que fotografía o graba un intruso? ¿es un fotógrafo o cámara que escribe un intruso?
Esta si que es, para mi, una difícil discusión. Yo mismo no lo tengo nada claro. ¿Si me dicen a mi, autónomo, que o mando un texto junto a las fotos a partir de ahora o dejan de llamarme...? Solo con pensar en recordar el rollo que me soltaron en la facultad de periodismo ya me da pereza... ¿y si le dicen al redactor recién salido de clase que se coja la cámara y a trotar? ¿Íbamos los dos a tenerlos bien puestos para plantarnos? De boquilla es fácil decirlo, pero véase usted en esa tesitura y ya veremos.
Hay casos algo mas particulares, colaboraciones o momentos de necesidad donde todo se justifica. Un cualquiera que hace la foto en un atentado porque le ha pillado cerca no es un intruso, un fotógrafo que cuenta una noticia por la radio porque el redactor ha tenido un accidente cuando iba hacia allí no es un intruso.
En la ANIGP-TV hace poco, discutiendo sobre la revista de la asociación tuvimos una discusión acerca de esto. ¿Quien debía hacer los textos de la revista [una revista de y para fotógrafos]? ¿Fotógrafos, que saben de que hablan pero es posible que redacten peor? ¿o redactores literarios, que pueden desconocer el mundillo pero lo de escribir lo tienen chupado?
A mi mismo en Quesabesde.com me ocurrió igual ¿debía yo, fotógrafo, dado de alta en autonomos como fotógrafo, redactar mis textos, mis análisis, mis noticias porque conocía el mundillo o debía ser un redactor el que redactase en base a mis notas?
En ambos casos optamos por un termino medio. Por un lado en la ANIGP-TV emplearíamos a un redactor profesional que revisaría los textos remitidos por los fotógrafos mientras que en QSBD tengo al demonio corrector Marcel que se encarga de ponerme los acentos y darle un poco de brillo a mis letras. ¿Soy intruso yo para con los redactores? Posiblemente.
Espero opiniones.