13 octubre 2009

Cuando crees que lo has visto todo

Uno de los grandes dichos de los fotógrafos de prensa es el siguiente: 'Es imposible organizarlo peor que la ultima vez... pero seguro que nos sorprenden'. Con los desfiles del día de la hispanidad ocurre eso, un año lo hacen mal y el siguiente... peor. Aunque en realidad hoy no quiero hablar de esto. Quiero hablar de lo que me ocurrió antes del desfile.
Servidor, un mandao que es, recibió el encargo de hacer fotografía de ambiente antes del desfile: militares limpiando, militares preparando el tema, haciéndose fotos... lo que comúnmente se conoce como 'lo que no se ve' y aprovechar el amanecer para tener colores chulos en las fotos.
Así que a las siete me planté en castellana. Como la oficina de acreditaciones no la abrían hasta las ocho y media saque la cámara y me fui por fuera de la zona balizada para currar un poco, sin saltarme el cordón de seguridad por si me decían antes.
Subí unos cien metros haciendo alguna cosilla, y en esos metros me cruce con dos o tres fotógrafos -aparentemente aficionados- que también hacían fotos.
Al poco rato me encontré con un grupo de guardias civiles haciéndose una foto. Me pareció una foto graciosa -todo lo graciosa que puede ser- y tire una rafagilla para asegurar ya que estaba a 1/10 de segundo con un teleobjetivo y era fácil trepidar la imagen. La imagen de abajo.Justo cuando me iba se acercan corriendo -o andando muy rápido- un par de guardias preguntándome que de donde era. Después de un momento de duda me vuelven a preguntar que si soy de un periódico. Les digo que si y me preguntan porque había hecho una foto al grupo.
Le digo que me ha parecido una foto graciosa mientras pienso -pero no lo digo- que que coño sabrán ellos de lo que me han pedido o dejado de pedir que fotografíe.
La conversacion empieza a derivar en lo que sabia que iba a derivar y con varios guardias a mi alrededor me preguntan si estoy acreditado. Les digo que para hacer fotos en la calle no necesito acreditación y me responden que eso no es la calle, que es un desfile. Les digo que si, pero que estoy fuera del cordón, pero no les vale. Me piden la credencial del desfile y les digo que como la oficina la abren a las ocho y media no la tengo. No les convence tampoco esta respuesta y me piden el carnet de prensa. Les doy el carnet digital -que va en formato de imagen en la PDA- peoro tampoco les convence porque según uno de ellos 'eso lo hace el con photoshop en cinco minutos'. Me encojo de hombros.
Me piden el DNI y uno de los guardias apunta al otro 'filiale por si sale publicada'. Les insisto que estoy en la calle y me replica que los Guardias Civiles no son gente normal y que no se les puede sacar la cara. Es la respuesta que esperaba.
Les pregunto si van a requisar todas las cámaras que va a haber en el desfile y me dicen que es que eso no es el desfile. Les digo que es igual, que les voy a fotografiar cuando desfilen, y mis compañeros también, y la gente también.
Se llevan mi DNI y supongo que anotan mis datos. Me lo devuelven al poco recordándome que su cara no puede salir. La discusión se va por donde siempre va: le digo que se quejen a los jefes y sugiero que si no quieren salir, que no desfilen.
Me voy pensando si tapar la cara o no... decido no hacerlo.

24 comentarios:

Sergio Rodríguez dijo...

Buenas,

Sin entrar ya en el manido tema de las caras y todo esto, aquí sufres de lo contrario a lo explicado en el post del otro día.

El aficionado podra hacer fotos tranquilamente. El profesional con equipo profesional, no.

En fin...

Un saludo

Noelia dijo...

Te encuentras siempre en unas situaciones mas tensas...

No se como algún día no sacas la mano a pasear para desahogarte porque vaya tela. Yo me pondría a gritar nada mas se acercase a mi el primer guardia.

Anónimo dijo...

Y todo esto no se solucionaría con un arreglo en el vacío de la legislación?

Foceras.

Tonymadrid dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tonymadrid dijo...

A mí me cansa tanto disctutir con esta gente, que les digo "-Mira", y borro la foto delante de ellos.

Luego la recupero en casa, y ya está.

Consultor Anónimo dijo...

¿Vacío de legislación?

Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

En los artículos 7 y 8 se dejan las cosas bastante claras, con especial referencia a "autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que la ejerza"... otra cosa es que su aplicabilidad sea más o menos sencilla, o la incoherencia que supone en un mundo donde cualquiera tiene una cámara.

Pero la ley es clara, y tú te la estás saltando. "Estar en la calle" no te da derecho a sacar fotos a lo que tú quieras.

Nividhia dijo...

Y me puedes decir que anonimato tiene un agente uniformado? Acaso no deja su uniforme bastante claro que es gc?

Consultor Anónimo dijo...

Ese día, que va de uniforme, sí. Otros días, que no va de uniforme (por ejemplo desarrollando una operación, o un seguimiento), sí requiere el anonimato y que nadie sepa que es un guardia civil porque vio su foto en algún sitio.

Insisto, podemos hablar de lo incoherente que resulta apelar a la ley contigo en esos momentos cuando dos horas después su cara va a verse en medio mundo a través de la televisión, y su rostro va a ser fotografiado cientos de veces durante el desfile; en eso estaremos de acuerdo.

Pero eso no quita para que, en última instancia, me parezca que puestos a "dar la razón" con la ley en la mano me parezca que ellos la tienen. Y en realidad (pero yo no soy fotógrafo profesional: no estoy sometido a unos jefes que me "exigen" determinada foto) si alguien me dice que no quiere que le saque fotos (y más aún publicarlas), por peregrinas que me parezcan sus razones, creo que se le debe respetar.

Anónimo dijo...

LA LEY DE PROTECIÓN DDE DATOS TAMBIÉN PROTEJE A LOS CIVILES.

Sobre todo de las cámaras que tan alegremente usan las fuerzas de seguridad.

En algunos casos por el exceso de celo en sus funciones y por supuesto en beneficio propio.

Jose Manchado dijo...

con respecto a enseñar o no la cara, yo directamente evitaría discutir, es el pan de cada día, y de esa manera pienso que te amargas la mañna y sin tomarte el primer café *_* le das la razón como a los tontos y haces lo que te da la gana.
Con respecto que nivi recuperase una foto de la memoria... sabeis la de horas q le costaría? teniendo en cuenta la cantidad de temas que realiza al día de cosas diferentes con el software apropiado o bien le reconoce exactamente la foto en el momento en el que fue borrada por fecha o se puede pasar un día perdido frente al pc buscandola... menos mal q hace buen uso de la doble ranura!!!! jajajaja

Aspirante dijo...

O sea, que te vas si debes taparles la cara por seguridad o no.

El mero hecho de que te lo plantees ya indica que sabes que puede ser/llegar a ser contraproducente que salgan las imágenes de los GC en la prensa, aunque ellos mismos se expongan.

Y la decisión es, en revancha, que se jodan. Los saco. Tan madura tu pose como la suya.

juanillo_76 dijo...

Hola Edu,

Vamos a dejar de lado la incongruencia de que van a desfilar en un par de horas... de hecho, vamos a dejar de lado que son guardias civiles, señoras de la limpieza o profesores de secundaria... si alguien está en la calle, y te pide que no le hagas una foto, pues creo que no hay que hacerla no??? si fuera "noticia" pues tal vez, pero una foto de grupo chorra no deja de ser una idiotez que no creo que se publique, no???

Un saludo!

j.

Nividhia dijo...

Pues no Juanillo, no estoy de acuerdo. Primero porque soy yo quien decide que es o no noticiable, y en su defecto quien me paga. Prefiero hacer la foto y que me digan que no sirve a que me la pidan y no la tenga. No obstante en este caso estaba claro: buscaba la trastienda del predesfile, y eso evidentemente lo es, como lo es el soldado limpiando el tanque con un paño, el soldado tomando un chocolate caliente o el niño subido en un blindado.
Respecto a la otra cuestion tambpoco estoy de acuerdo. Hace dias cierto tesorero del PP pidió a un compañero que no le fotografiase saliendo del portal de su casa... ¿y si piden todos los soldados que no les saquemos? La ley, si no recuerdo mal, no dice eso.

Señor Werty dijo...

Consultor también tenía que venir en la legislación la educación de las fuerzas de seguridad en concreto la Guardia civil que son una panda de mal educados y de chulos, esa es la diferencia, pedir las cosas con educación o por la ley de "yo soy la autoridad y me lo se todo y si no te gusta te jodes"

Sau2

Minia dijo...

Y yo me pregunto... que hace ese fulano de melena con una cruz al cuello en medio de la foto? O es una ilusión óptica??

Consultor Anónimo dijo...

Respecto a si la ley dice eso o no, habría que plantearse hasta qué punto un tesorero del PP es un "cargo público" (yo diría que no) o si tiene una "profesión de relevancia pública" (que creo que tampoco).

Si resulta que ese señor es noticia, creo que te da lo mismo sacarle una foto saliendo de su casa que tres manzanas más abajo o saliendo de la sede de su partido. El problema para él es que, si sale en el portal de su casa, cualquier descerebrado puede plantarse allí para acosarle a él o a su familia. La foto para ti es la misma, para él no. Y ese criterio de "como soy fotógrafo de prensa hago lo que quiero" sin pararse a pensar en las consecuencias para los demás (o peor aún, pensándolas pero pasando olímpicamente) es, cuanto menos, poco empático.

Por otro lado, ¿es noticia "la preparación del desfile"? Tengo mis dudas. La noticia es el desfile, y tú y tu editor queréis fotos "distintas" para ilustrarlo. Pero "mira como unos guardias civiles se sacan una foto" no es noticia. Y eso de que eres tú, como fotógrafo, el que decide si algo es noticiable o no... de nuevo te arrogas el derecho a aplicar la ley a tu antojo. Pero es que ni aun así: porque la ley te permite " información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria." Si resulta que la imagen aparece como protagonista... ni siquiera el hecho de "ser noticia" te da derecho a sacarles fotos.

Por supuesto, tú prefieres "sacar la foto por si me la piden"... aunque eso suponga quebrar los derechos de otros o, cuanto menos, a conciencia de que se está "rozando el larguero".

Insisto, podemos hablar de la lógica de la ley, de si tendrá que cambiar o no... pero mientras no cambie, es la que es.

Señor Werty, la educación sería muy deseable en todos los ámbitos. Pero no estamos hablando de eso, si no de textos legales. Y por muy capullo que sea alguien, si la ley está de su lado, lo está.

Anónimo dijo...

...
... me parece que has actuado perfectamente ... sí señor, basta ya de la ley del amedrantamiento ...
...

Mario Rubio dijo...

Qué rollo no poder hacer tu trabajo como es debido y libremente coño.

Seguro estoy y no te conozco que sabes de sobra qué se debe, qué se puede y que no se debe ni se puede y no creo yo que perjudicaras a las FCSE.

Saludos!

Óscar dijo...

Consultor anónimo, el tesorero del PP es cargo público por su condición de senador y ejerce una profesión de de notoriedad o proyección pública porque es el responsable de las cuentas de un partido político con gran número de votantes y cuyas decisiones o actuaciones pueden afectar a un amplio colectivo.

Sobre si es lícito sacarle una foto saliendo del portal de su casa, la ley es clara: si es en la vía pública, es legal. Y estar frente al portal de una vivienda es la vía pública.

Si a un descerebrado le da por agredirle o realizar una pintada, será responsabilidad legal del descerebrado, no del fotoperiodista o del medio que publique la imagen.

Por otro lado, la legislación no define qué es noticia y que no. Si atendemos a la costumbre, o incluso a una definición académica bastante simple, es noticia aquello que sobresale de lo habitual. Pero es más, los medios de comunicación no sólo publican hechos noticiables puros y duros, ya que hay géneros periodísticos como el reportaje que tratan temas concretas en profundidad sin atender necesariamente a criterios temporales y/o temáticos. Y sí, los únicos que en un medio de comunicación tienen la potestad de discriminar qué es noticia y que no, qué merece más o menos relevancia, son los periodistas y responsables de ese medio.

Los preparativos de un desfile, o de una reunión política, o de cualquier acontecimiento, sí son noticiables, igual que lo son las causas y consecuencias de cualquier hecho y no sólo el hecho en sí. Y evidentemente puede tener interés para el público como se organiza el desfile, o cuanto cuesta, o si el paso de los tanques produce desperfectos o no, o si el corte de las calles provoca atascos en el tráfico... y no sólo que ha habido un desfile con x unidades militares y x cantidad de público.

Otra cosa, las ley 1/1982 especifica al final de su artículo octavo que "Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza."

Pues bien, un agente "normal" de la Guardia Civil se puede considerar que no necesita el anonimato para ejercer su profesión. Es más, muchas veces para ejercerla necesita estar perfectamente identificado como Guardia Civil. Cosa distinta es si está encuadrado en una unidad que sí actúe habitualmente en operaciones de seguimiento, vigilancia,... Pero esos agentes no participan en desfiles.

Cuando un guardia civil o policía pide que no le hagan fotos suele apelar a razones de seguridad. Y cuando los medios de comunicación ensombrecen sus rostros lo hacen por motivos de seguridad de los propios agentes. No porque necesiten anonimato por proteger su honor o propia imagen, que son cosas diferentes. Y esos "motivos de seguridad" no tienen regulación legal, se tienen en cuenta por un compromiso ético.

Perdón por la extensión, pero ya estoy cansado de lo "políticamente correcto" como excusa para cualquier crítica, de que haya personas que hablen de leyes sin atender al sentido de esas leyes y de opiniones sobre cómo debe ejercerse una profesión sin saber en qué consiste esa profesión.

Óscar.

Consultor Anónimo dijo...

Óscar, vuelvo al sentido de mi comentario: por un lado tenemos la ley. Y por otra el sentido común. Y el hecho de que al periodista no le cueste hacer una foto en otro sitio: cumples exactamente igual con tu derecho a la información, y además respetas al objeto de esa información.

Puestos a estar cansados, yo también lo estoy de determinados posicionamientos: el de "soy periodista y tengo derecho a todo" en aras al "derecho a la información" no me gusta, especialmente cuando no me parece que sea tan difícil conjugar ese derecho con respetar a otros. Ser periodista no da derecho a pasar por encima de otros, y menos con "chulería" (en plan "los guardias civiles me pidieron que no salieran sus caras... pero yo voy y las pongo, porque yo lo valgo" o "el senador me pidió que no le hiciera fotos en su portal, pero yo voy y se las hago porque estoy en la calle").

Y no puedo estar de acuerdo con eso de que "los medios deciden qué es noticia". Porque entonces llegamos a la situación en que se decide que el hecho de que fulanita y menganito tengan problemas en su matrimonio les da derecho a apostarse en el portal de su casa y someterles a un acoso insoportable durante semanas "para informar". Ah, no, que eso es diferente... pero según tu criterio, es legítimo que cada uno decida lo que es noticia, ¿no?.

Todo esto, Óscar, no tiene nada que ver con la corrección política. Tiene que ver con un planteamiento del periodismo egocéntrico, en el que sólo importo "yo", "mis derechos", "mi trabajo", en el que se tiende a cosificar a los objetos de esa información (cuya actuación, voluntad, derechos... deben someterse al periodista, y si no son unos capullos que "no me dejan hacer mi trabajo"). Quizás desde dentro sea difícil verlo, y por eso creo que no viene mal que alguien "que no conoce en qué consiste esa profesión" dé su opinión.

Lamentablemente, parece que antes de plantearse si hay algo de "chicha" en esa opinión es mejor despreciarla porque está hecha "sin saber". Un mal muy extendido: sólo aceptamos las opiniones de otros en la medida en que refuerzan nuestros argumentos.

En todo caso, por terminar, vuelvo a mi argumento principal: creo que en muchas ocasiones el periodismo podría equilibrar mucho mejor su eficacia con el respeto a los demás.

Sergio Rodríguez dijo...

¿Y alguien cree que un grupo de guardias civiles, vestidos como tales, sacándose fotos y bromeando previamente al desfile, piden que no se les saquen fotos por su seguridad?

Seamos claros, es una excusa para que no les hagan la foto.

Lo la las leyes, no leyes, el sentido común... es buscarle demasiados pies al gato en este momento.

Un saludo

Óscar dijo...

Consultor anónimo,

Antes de nada, me gustaría agradecerte tu opinión. A mí me gusta debatir, y me gusta ver opiniones que no son iguales que la mía porque siempre se aprende algo nuevo o incluso puedo darme cuenta de que en algo puedo estar equivocado.

Pero me gustaría hacerte varias puntualizaciones.

Primero, que nos guste o no, el 'sentido común' de unos no es necesariamente igual que el de otros, y lo que hoy es 'sentido común' quizás mañana no lo sea. Por tanto, alegar al sentido común, por muy común que sea, puede ser complicado y llevar a sorpresas.

Entonces el tema quizás sería mejor dejarlo en que hay un marco legal, que por otro lado todos coincidiremos en que es demasiado difuso y no quedan siempre claros los derechos de cada cual, y por otro una serie de compromisos éticos que, nos guste o no, hay medio y periodistas que asumen y respetan y otros que no. Trabajar en el periodismo no da derecho a todo, pero igual que hay periodistas o pseudoperiodistas que se saltan los derechos de los demás (no todos, muchos menos de los que parecen), hay personas públicas, instituciones, organismos,... que tampoco respetan los derechos de los periodistas (no todos, evidentemente). El problema es que a esos casos, tanto de uno como de otro lado, se les suele dar mucha importancia, a veces demasiada.

Y, nos guste o no, son los medios y los periodistas los que deciden lo que es noticia o no, evidentemente dentro de leyes que por su naturaleza deben regular causas muy genéricas y dejar amplia libertad. Y es la sociedad, el público, quien respalda o no esas decisiones. Si no hubiera consumidores de prensa amarilla no habría prensa amarilla, pero mientras un grupo importante de personas demande esos contenidos siempre habrá alguien que se los proporcione. Es un problema de educación, en el sentido más amplio de la palabra.

El caso contrario, que alguien decida por encima de periodistas y medios qué es publicable y que no para cada concreto es propio de sistemas totalitarios y tiene el nombre de censura.

Cada cual es libre de decidir si quiere trabajar en temas como la prensa rosa (más bien amarilla) u otros también polémicos. Yo, particularmente, si tuviera que elegir entre trabajar de paparazzi siguiendo permanente a famosos o de camarero, sería camarero aun ganado muchísimo menos dinero. Por suerte para mí, ni me dedico a la prensa rosa ni pongo copas, así que no he tenido esos problemas.

Alberto Tallón dijo...

Yo estoy flipando con la discusión...unos tios que van a desfilar luego alegremente ante todas las cámaras de televisión, ante todos los fotógrafos de prensa, y por si fuera poco, ante todas las personas que hayan decidido ir a ver el desfile (que pueden tener perfectamente càmaras de foto o vídeo)... No veo la discusión por ningún lado...era pura chulería policial... Por temas de seguridad...no jodamos...no van con pasamontañas, cualquiera los puede reconocer luego en las imágenes del desfile... y si hay alguien interesado en fotografiar a los gurdias civilis con fines terroristas, basta que se planten entre el público con una cámara...no hace falta esperar la foto de periodico del día siguiente...

Hojo dijo...

Tenia una pregunta yo sobre este tema. hace poco estuve en las 4 torres fotografiandolas para un trabajo,y enfrente se encuentra un edificio de repsol. me fije y sus paredes son de cristal oscuro,y reflejan imagenes perfectamente.me disponia a fotografiar las 4 torres reflejadas cuando un hombre vestido de calle me saco una placa que ni se de que seria,y m dijo ke no podia hacer fotos al edificio,por seguridad,ni desde su recinto (tiene como unas escaleras y un alto que tmb qerria haber usado para hacer fotos desde alli) yo me pregunto si realmente me pueden prohibir hacer fotos a un edificio que peude ver cualquiera desde la salida del metro de begoña,o si nos estiramos desde google maps.incluso se ve perfectamente desde google street view