08 diciembre 2009

Cobrar por todo, pagar por nada

El día que se hizo oficial en Moncloa la nueva y famosa Ley de Economía Sostenible yo estaba allí, fotografiando, como siempre. Ese día tiré unas trescientas fotos, tal vez mas, y recuerdo que cuando llegue a casa a y me puse a guardar as fotos en DVD me acordé, como siempre me acuerdo, del famoso canon de la SGAE. Es automático en mi: recordar el canon, ejecutar el e-mule.

A los pocos días la nueva ley explotó gracias a las chapuzas del Ministerio de Cultura y la red se inundó de mensajes apoyando un manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet. Yo también lo suscribí a titulo estrictamente personal y no faltó quien cuestionó mi posición aduciendo que yo también soy creador y que mis obras -mis fotos- tienen derechos de autor y que, por tanto, debía ponerme del lado de los ‘artistas’.

Para empezar no me considero un artista, pero aunque lo fuera eso no significaría decir un ‘si a todo’ a lo que venga del mundo del arte -si Miguel Angel levantase la cabeza…-, cuando los que pertenecen, remotamente, a mi gremio dicen tonterías hay que llamarlos tontos, no bailarles el agua.

Dejando cánones y sgaes al margen, el gran error de este grupo de personas y entidades es querer poner una presa al rio mas caudaloso de la historia para que no arrase la central nuclear que está en su ribera sin pensar que si pusieran una central hidroeléctrica tendrían mas beneficios y menos enemigos. Debe ser aquello del más vale pájaro en mano y un terror que presumo gigantesco a no saber estar a la altura del progreso.

Cuando alguien me pide permiso para usar una foto en algún proyecto sin ánimo de lucro generalmente les digo que sí. Lo hago con fotos para club de fans no oficiales, para webs divulgativas -como la Wikipedia- o para eventos de mínimo calado y menor presupuesto que buscan ahorrar dinero como sea. Gracias a eso y a internet mis fotografías se ven en todo el mundo, y gracias a eso mi pagina web recibe más visitas y gracias a eso encuentro nuevos clientes. No gano dinero pero me promociono; es como repartir muestras gratuitas de mi producto a la puerta del tren ¿Cuántas de esas personas que me piden fotos me están engañando y las usan para lucrarse sin mi consentimiento? ¿un diez por ciento…? Firmo ahora mismo.

Sin embargo no es todo tan simple y si creo que algunas opiniones respecto a la cultura de ‘internet=gratis’ tienen su razón, pero han sido silenciadas por el griterío contra el P2P.

Hace unos días, leyendo el blog de Ricardo Galli, me encontré con un contencioso de su ‘empresa’ con la agencia Getty Images, un comentarista de la noticia se llevaba las manos a la cabeza -virtualmente- por pretender, la agencia, cobrar 900 euros por dos fotografías presuntamente usadas sin autorización. Independientemente de quien tuviera la razón, que no es asunto de este blog ni de quien la escribe, nadie planteó cuantos días le habían costado al fotógrafo tomar esa foto, ni cuanto esfuerzo, ni cuanto invirtió en equipo, ni cuantas tasas tuvo que pagar ni en cuanto la valoraba el fotógrafo. Alguien dijo ‘eh, solo es la foto de una estatua’ y nadie se preguntó si esa estatua estaba en Abequegualda o en las Ramblas.

Es la diatriba de los extremismos. Unos quieren pagar por todo y otro no pagar por nada. Y por cualquiera de esos dos caminos mal vamos.

Compartir la cultura es bueno para todos y como creador, si se me permite el calificativo, puedo asegurar que no hay nada más bonito que ver la obra de uno colgada en la pared de una casa, sonando en el MP3 de un estudiante o guardado en el e-book de un ejecutivo. Entiendo perfectamente que lo ‘mas bonito’ no paga facturas y que en esta vida se vive con dinero y que el amor al arte no se come, pero no hay que pasarse.

Valorar el trabajo de los creadores, si, querer cobrar por todo no.

Y es que mientras tenga que pagar un canon por cada tarjeta de memoria que compre para mi cámara, mientras exista la remota posibilidad de que un burócrata cierre una web sin autorización judicial, mientras existan ‘artistas’ carroñeros aprovechándose de los éxitos de otros para llenar sus arcas… dejaré encendido el e-mule.

29 comentarios:

Anónimo dijo...

lo mismo digo!

Miguel Hortolano dijo...

si señor!! suscribo palabra por palabra. Gran entrada!!

Jason dijo...

Yo soy de los que actúan como tu, y más teniendo en cuenta que los $GAE sólo buscan el lucrarse al máximo, 4 de ellos en concreto, que todos sabemos quienes son. Por eso no tengo reparos en bajarme lo que se em antoje, ya que considero qu ehe pagado por todo ello, además que les estoy pagando por mis fotos personales que gyardo en un DVD y que no debería se así.
Se han pasado la presunción de inocencia por la entrepierna. primero actúan y luego preguntan. Y que sepa todo el mundo que no toda la música está en la SGAE, cada vez hay más música libre. Si un juez se pusiera como debe, les haría demostrar que todas las canciones por lo que reclaman están en la SGAE y seguro que pierden.
Pero volviendo a lo tuyo...mira este enlace:
http://www.elfotografico.com/2009/11/si-muere-el-papel-%C2%BFmuere-el-fotografo/
Yo por ejemplo hago una labor a nivel local que muchos quisieran, no cobro un duro, pero promociono lo que nos interesa...estoy de tu parte en muchas cosas, en prácticamente todo.
Hay mucho debate que genera el tema internet y coger lo que uno quiere de otros. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra...seguro que no lo hace nadie, ni Teddy Bautista

Anónimo dijo...

Como fotógrafo aficionado que publica todas sus fotos bajo copyleft y que ha cobrado un par de trabajos (si a lo que yo hago se le puede llamar trabajo), no puedo si no aplaudir tus palabras.

Nada me gusta más que ver mis fotos publicadas, mucho más que cobrar por ellas, y yo tampoco vivo del aire.

Eduardo dijo...

Realmente una de las mayores ventajas de internet es la difusión, por tanto la publicidad y dar a conocer el trabajo de cada uno, esto es algo que al final genera trabajo.
Lo que hay que cambiar es el concepto en el que se han quedado clavados estos señores, que se den cuenta que el mercado ha cambiado, y tienen que actualizar su forma de comercializar sus producto, acaso antes no existian las cintas de casette o se encendia el video para copiar......
Quien quiere calidad la paga, pero a precios razonables, y si puede catarlo antes lo cata.

Jaims dijo...

Interesante artículo, está bien tu punto de vista y me gusta como lo describes.

Un saludo

EfemeDos dijo...

Pero si es que lo tienen muy fácil: utilizar soportes físicos propietarios anticopia con sus propios reproductores. Pero, claro, esto no les es tan rentable económicamente. Mejor seguir amorrados a la teta y aprovecharse de todas las ventajas de las nuevas tecnologías pero sin ningún inconveniente. De evitar esto último ya se encargarán los politicos de turno.
Señores, que su modelo ya quedó obsoleto, entérense.
Estoy harto de oir las mismas milongas siempre. Harto de "artistas" acomodados sin dar golpe y queriendo vivir del cuento eternamente, harto de "artistas" podridos de dinero que, en plan plañidera, nos tildan de piratas y de estar acabando con la cultura.
Joder, cambien de soporte. No utilicen CDs ni DVDs. Utilicen cartuchos o lo que quieran. Si es muy fácil, coño.

Antonio Graell dijo...

Buenas.

Para mi, el principal problema está en el sector discográfico y en segundo termino el cinematográfico, son los que más ruido montan, precisamente por que son los que más se han acostumbrado a ganar dinero por todo y ahora se han visto sorprendidos, principalmente a causa de su poca visión de futuro, con que las nuevas tecnologías les han destrozado su modelo de negocio.

Yo siempre insisto en que las propias discográficas han sido las que han causado el desinterés de la sociedad por los discos/cd´s como objeto de colección, en mi adolescencia (tengo casi 47) te comprabas el disco si ó si, como mucho podías tener un amigo que te lo grabase en un casette, pero el vinilo como objeto era muy valorado, cuando se popularizó el CD, la industria se dedico a reeditar de cualquier manera su fondo de catalogo, ediciones cutres en aspecto y muchas veces en sonido a precios nada baratos (incluso las ediciones de novedades solían tener un acabado poco cuidado, el 99% en la típica caja de plástico y hojita interior con lo justo), algo que han vivido todos los que actualmente tienen más de 25/30 años, a eso hay que añadir el que cada cierto tiempo volvían a reeditar con el sonido remasterizado, luego con un par de bonus track, más tarde con la edición definitiva, más tarde con las "mezclasrescatadasdelosmástersencontradosenelsotanodelamigodelliderdelgrupomuertorecientemente", vamos que han querido vendernos varias veces el mismo producto,

Pero el problema es que solo se preocupan de los derechos de autor cuando se trata de esos sectores, por que todavía está por ver que alguna sociedad pelee contra Facebook para evitar el abuso que supone subir cualquier material a tu perfil (si es que estás en su red) y saber que cedes los derechos de explotación a Facebook, vamos que pueden hacer con tu material lo que les de la gana, incluso forrarse si que puedas hacer nada por evitarlo.

Y lo pero es que los políticos se posicionan al lado de quien les interesa en ese momento para conseguir los votos ó pagar ciertos favores.

No sería mala cosa que nos devolviesen todo el dinero que pagamos de canon por grabar/conservar/distribuir nuestro propio material ó el que está libre de derechos.

Saludos y perdón por el tocho

PD. Los yankis están buscando el modo de gravar con derechos de autor las "obras huérfanas", todas aquellas que no tienen autor reconocido ¿y si el autor no quiere ser reconocido ó bien prefiere hacer ese regalo a la humanidad por que van a cobrar nada?

Xan do Can dijo...

Sobre el affaire Getty Images: nadie dijo "sólo es la foto de una estatua" -y si alguien lo dijo tampoco sabía de lo que se estaba hablando allí- lo que se dijo fue "disculpen pero en meneame no se alojan imágenes".

Lady Pain dijo...

Sí señor, ojalá más gente estuviera en ese camino intermedio =)

Yo también comparto fotos con licencia Creative Commons, y sólo hay que darle una oportunidad a plantearse los nuevos esquemas, para darse cuenta de que efectivamente, no ser tan restrictivos con los permisos de reproducción siempre repercute para bien en el autor.

Si te quieren robar las fotos te las van a robar igual, así que mejor que las usen poniendo un enlace a tu web. Y más aún, a mí personalmente, me encanta cuando me dicen "Oye, que voy a usar tu foto para tal trabajo" "Genial! Cuando termines mándame el link, que me gustaría verlo =)"

Con las películas hay más problema. Pero es que si me plantean comprar por 3€ la descarga de una película recién estrenada en buena calidad, yo la compro. ¿Por qué no lo plantean? Supongo que porque lo que quieren es mantener esa máquina de hacer dinero tal cual funcionaba antes...

Anónimo dijo...

jaja

"cuando los que pertenecen, remotamente, a mi gremio dicen tonterías hay que llamarlos tontos, no bailarles el agua"

(aludido por derecho que se que lo decias por mi)

Gracias por llamarme tonto jiji

Pero este tonto, seguira mostrando desacuerdo con alguna actitud de los profesionales del fotoperiodismo. Ya se que soy cansino pero la libertad de expresion, que vosotros tanto amais, hay que aplicarsela a todo el mundo. No solo es leer o escuchar lo que os gusta. Si hay cosas que no gustan, se dicen.

Gracias como siempre por tu blog que me encanta tu labor de divulgacion. Una cosa no quita la otra.

Fdo.: Arcatrol / TontoTrol :P

Nividhia dijo...

Ay arcatrol, hasta cuando no quieres metes la pata.
Me referia a los cantantes 'artistas'. No seas tan creido.

gallir dijo...

Muy buen artíuclo (te "pirateé" :-), ahora por alusiones:

En Menéame nunca tuvimos ninguna foto de Getty, sólo una miniatura de alguna foto en el sitio enlazado.


El problema no es el precio --que es sólo iuna forma de extorsionar-- sino que nos estaban acusando de violar la ley sin prueba alguna, a ipso facto adjunto factura. Es ridículo, pero ya ves como cualquiera puede acusarte... y lo peor es que quizás tengan razón, porque el derecho a cita no es explícito en la LPI española.

Peligroso, sobre todo sin jueces, ¿no?

Ahora hablando del "precio", ¿pretende recuperar el coste de una fotografía publicada en cientos de sitios con lo que se le puede cobrar a uno o unos pocos? Por que el precio no guarda relación, como si te quisiecen cobrar 1000 euros por cada canción que has copiado a tu ordenador. Que es de hecho lo que está haciendo la RIAA y MPAA en EEUU.

Antonio dijo...

Me ha gustado mucho, mucho, lo suscribo plenamente.

Anónimo dijo...

Mientras sigan cobrando el canon,.... entonces mientras sigan matando yo voy a robar en "El corte Ingles" total los dueños están forrados.

Estoy en contra del canon, bajo del emule y del torrent, pero reconozco que eso está mal. El P2P está bien como herramienta, pero señores estamos descargando muchos ficheros con copyrigth.

Total como son ricos los artistas, pues nada a entrar a saco en la tienda de Hermes, total como estos de Hermes están forrados,...

Se nos ha ido el norte señores

Anónimo dijo...

Gallir no menciona aquí que -creo- que la miniatura se genera automáticamente, no teniendo nada que ver con menéame la decisión en sí de ponerla, para colmo. Aunque entiendo que tu artículo va más contra que la gente diga: "¡¡por una foto de nada!!".

Buen post :-). Un saludo.

Javier Miguel dijo...

Fantástico tu Blog, menéame sirve para algo de vez en cuando...

El cobro del Canon es vulnerar la presunción de inocencia... ¿porque no nos cobran las multas por adelantado del vehículo que acabamos de adquirir si es capaz de circular a mas de 120 Km/h? ¿Porque a un cazador no se le mete un par de años en la cárcel por cada licencia que le dan?

interpeix dijo...

"Anónimo dijo...

Mientras sigan cobrando el canon,.... entonces mientras sigan matando yo voy a robar en "El corte Ingles" total los dueños están forrados."

Que chorrada, eso es como mezclar churras conmerinas.

Primero me cobran el CANON POR ALGO QUE NO SABEN SI HAGO O NO...pero por si acaso te lo cuelo. En todo caso que nos encierren 20 años en prision por si MATAMOS o NO, esa seria una buena comparativa y no lo que dices.

Anónimo dijo...

Yo soy de los que piensan que gracias a la distribución puede que tenga acceso a tus trabajos y imagina que me gustan y que quiero poner una foto enmarcada en algun lado. Si me entero que la tienes en venta con la firma del autor o una reseña que la de un valor añadido no me importa pagar por ello y sin embargo de no haber tenido acceso a internet nunca podria haberme gustado una foto de tu ttrabajo porque lo desconoceria.

Anónimo dijo...

la analogía del río y la central nuclear, perfecta!

Alejandro -A Coruña-

ergocano dijo...

Sí señor, así se habla

Isa dijo...

Yo creo que tienes mucha razón en lo que dices, y que está muy bien dicho.
No es que bajarse cosas esté bien sólo porque cobran el canon, pero ¿cuantas canciones has pagado al pagar ese canon? ¿Y los profesionales de diferentes sectores que usamos soportes digitales para trabajar?

Ains que país...

Isina dijo...

No podría estar más de acuerdo. La idea de los "artistas carroñeros" es o conmigo o contra mi, y así lo único que consiguen es que cada vez más gente digamos: EN CONTRA!!

Ignacio Lirio dijo...

En síntesis, es eso, un problema de extremismos.

O Cobrar por todo o no pagar por nada. Muchos de los que ahora se llenan la boca con los derechos fundamentales nunca jamás se interesaron por ellos, salvo ahora porque le tocan su bicoca del "todo gratis". Menudos valientes...

Cuando uno se aprovecha de un contenido y conoce la fuente del mismo, ha de pensar en compensarlo de alguna manera: recomendando su web, citando su autoría y también -porqué no- pagando con dinero.

Lo que pasa es que existe por medio algo que intoxica esa relación. Ese algo se llama INTERMEDIARIO. Pensemos en el mismo problema aplicado a la comida, que de momento no se puede descargar gratis por internet.

Lhrod dijo...

Hombre... el caso que comentas de las fotos de los 900€... yo leí la noticia y por lo que pude entender no se trataba de un uso consciente de dichas fotos, sino de un thumbsnail de esos que se generan automáticamente y para ilustrar un articulo y encima un articulo en el que se hacia referencia al propio sistema (publicidad gratis). La cuestión es ¿un thumbsnail generado automáticamente puede ser considerado uso de una imagen? ¿uso lucrativo?

Everything You Know Is Wrong dijo...

Joder men.
Quien te ha escrito este texto?
juas

Anónimo dijo...

Buenas. Soy dj-productor de música electrónica. Que mis temas suenen en el Ipod de un estudiante, como bien dices, me llena de satisfacción. Soy contrario a los derechos de autor. Nadie me paga por escuchar mis temas. Ya lo hacen cuando entran a una sala a tomar una copa y estoy en cabina, TRABAJANDO. Los músicos deben obtener sus ingresos dando conciertos, igual que un ingeniero los obtiene en el momento que diseña un puente, y no cada vez que alguien lo cruza. Un saludo

jaume.armengol dijo...

"Dejando cánones y sgaes al margen, el gran error de este grupo de personas y entidades es querer poner una presa al rio mas caudaloso de la historia para que no arrase la central nuclear que está en su ribera sin pensar que si pusieran una central hidroeléctrica tendrían mas beneficios y menos enemigos."

Si no es la mejor manera de sintetizar el asunto... lo parece.

Hay un detalle que me jode, aunque que no tiene que ver con el post en sí pero que ya es un lugar común: deberíamos ser capaces de separar el abuso de la maldita ley del fin que busca persoeguir. No hay nada que argumentar, las normas no se pueden saltar para legislar, los derechos no se deben vulnerar... Eso ya lo hemos tenido en Guantánamo, con nefastas consecuencias.

Otro día discutiremos sobre propiedad intelectual.

Un saludo, Jaume.
www.solucioncrisis.com

Emilio Tenorio dijo...

Yo hago fotos pero no soy fotógrafo. Mi opinión aquí no tiene más valor que el tiempo que empleo en escribir esto.

Publico en un medio ETER.COM, en el que se ha impuesto el marcado de las fotos para evitar en lo posible la competencia desleal con los verdaderos fotógrafos (esto está generando alguna polémica interna).

Por otra parte, siempre que yo, a título personal, publico una foto en alguna red social, también lo hago con marca de agua, en este caso por el mismo motivo y, además, para evitar que las fotos de mis amigos puedan ser mal utilizadas -juraría que todos esos bellezones del este, que me mandan miles de emails asegurando que me desean, no tienen ni idea del uso que se está dando a sus fotos (ni conocen mi físico si a eso vamos)-

Con la llegada de la fotografía digital, Internet y las redes sociales; en el ámbito profesional cualquier medio puede encontrar gratis la foto que necesita para ilustrar una información y en el ámbito personal los fotografiados no necesitan comprar esas fotos como recuerdo.

Así las cosas la profesión de fotógrafo ya no tiene sentido.

En todo caso los músicos lo tienen fácil. Que se dejen de cánones y consideren las grabaciones como publicidad para sus actuaciones. ¡Ganen dinero cantando en directo! ¡Trabajen!

Los fotógrafos no tienen esta salida. ¿Quién va a pagar entrada y consumición por ver a un fotógrafo correr de una rueda de prensa a otra, cargar con cuarenta quilos de equipo, multiplicar sus brazos para hacer cambios imposibles de objetivos, luchar por una buena posición, enfocar y disparar?

Por otra parte, he visto muchas fotos firmadas en la red que pocos días después he vuelto a ver en otra web con la firma borrada. Así, ni publicidad para el fotógrafo.

Igual que se propone a los músicos el empleo de medios de distribución, cartuchos se ha comentado, que impidan la copia, los fotógrafos que quieran seguir en el tajo deberían empezar a pensar en nuevas salidas para sus obras, para su trabajo. Son nuevos tiempos y requieren nuevas soluciones. “Si sigues haciendo lo que venías haciendo, seguirás obteniendo lo que venías obteniendo”

Respecto al “canon”, mi opinión es que castra la creatividad, cercena la cultura. Por ejemplo. Hay en la SGAE un individuo, no recuerdo su nombre, que al parecer lleva años cobrando por haber frito un pollo el siglo pasado. Sin el canon, a estas alturas ya habría frito un pato, un pavo y, quien sabe, tal vez hasta habría frito –pasando a mayores- un cordero o una vaca. El canon ha dejado al mundo de la cultura sin esas imprescindibles obras de arte.

Por cierto, yo pago el canon para guardar mis fotos pero no tengo tiempo de bajarme nada del emule ese.

Un saludo a todos